臺灣新北地方法院95年度訴字第2526號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第2526號民事判決

裁判日期：民國96年03月27日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第2526號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司?法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○原名： 伍永 ?????丁○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國96年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸零柒佰陸拾玖元，及自民國九十五年五月十二日起至清償日止，按年息百分之二點八八計算之利息，並自民國九十五年六月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告甲○○（原名 伍永泰 ）於民國94年10月12日偕同被告丁○○為連帶保證人，簽荐借據向原告借款新台幣（下同）60萬元，約定於101年10月12日清償，期間7年，分84期，每期為1個月，按月平均攤付本息，約定年利率為第1個月起至第6個月止採2.68％固定計息，第7個月起至第12個月止採2.88％固定計息，第2年起採公告指標利率加1.75％機動計息，如有一期未履行即視為全部到期，逾期償付本息者，除按約定利率支付遲延利息外，並自逾期日起6個月以內約定利率之1成，逾期超過6個月以上就超過部分按約定利率之2成計算違約金。詎被告自95年5月12日起即未還本繳息，迭經催討，均未置理，依約定書之約定，其借款應視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額。
二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之綜合消費放款借據、放款客戶歷史交易明細查詢表影本各1紙為證，而被告已於相當時期受合法之通知，但未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同已自認原告所主張之事實。是原告前開主張，自堪信為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告560,769元，及自95年5月12日起至清償日止，按年息百分之2.88計算之利息，並自95年6月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月27日
民事第二庭審判長法官梁宏哲
法官程怡怡法官楊明佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月27日
???書記官楊璧華