裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2342號刑事判決
裁判日期：民國108年03月14日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2342號上訴人即被告 李駿明 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院107年度易緝字第42、43號，中華民國107年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第44號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 李家沅 （業經原審判處有期徒刑4月確定）與 彭晉晟 為桃園縣中壢市（現改制為桃園市○○區○○○路○○號儷宴國際會館（下稱儷宴餐廳）之同事，李家沅因不滿彭晉晟於民國103年4月9日22時26分許，以通訊軟體LINE傳送「快樂時光總是特別快，以後就會知道的啦?~清醒一點」之訊息與其女友，認彭晉晟欲挑撥其與女友間之感情，故與胞弟 李家成 （經原審判處有期徒刑4月確定）、表兄李駿明商議後，由李駿明於同年月10日21時許駕車搭載李家沅、李家成前往儷宴餐廳欲與彭晉晟理論，因彭晉晟已返回環北路71之2號儷宴餐廳員工宿舍，李家沅即與儷宴餐廳之同事 林俊彥 及 林浩群 步行前往儷宴餐廳員工宿舍樓下，李駿明及李家成則駕車前往該處會合，李家沅並以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打彭晉晟持用之門號0000000000號行動電話，要求彭晉晟前往環北路71號前之道路旁談判。嗣彭晉晟依約至上開地點與李家沅會面後，兩人一言不合發生爭執，李駿明、李家成與李家沅即共同基於傷害之犯意聯絡，李駿明先出手推彭晉晟，復與李家沅、李家成共同以拳腳毆打彭晉晟，彭晉晟亦出手與其等發生扭打，李駿明復以腳踹踢彭晉晟，並與李家成持路旁之交通錐丟擲彭晉晟，彭晉晟因寡不敵眾，即取出攜帶到場之雕花刀1把反刺李家沅、李家成及李駿明（彭晉晟所涉傷害及殺人未遂犯行，業經本院104年度上訴字第68號、最高法院104年度台上字第2289號判決確定）後逃離現場，彭晉晟因此受有頭部外傷、雙膝擦傷、左側小腿擦傷、右側手肘擦傷、左眼瞼挫傷併雙眼結膜炎等傷害。
二、案經彭晉晟訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決所引用之被告以外之人審判外之陳述，經檢察官、被告於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第62至65頁），本院審酌該等言詞或書面陳述作成時，並無違法取證等不當情形，以之作為證據應屬適當，均得作為證據使用。又以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且屬書證、物證性質，查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造而取得等須予排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告李駿明固坦承於上揭時間，與李家沅、李家成共同前往儷宴餐廳欲與告訴人彭晉晟理論，因彭晉晟已返回儷宴餐廳員工宿舍，其3人又前往儷宴餐廳員工宿舍樓下與彭晉晟相約談判，嗣彭晉晟依約前往，雙方碰面後發生爭執等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當時在車上等候，見彭晉晟與李家沅發生爭吵並感覺快打起來，我就下車過去將彭晉晟推開，但我一推開他，他就直接拿刀出來刺我左手臂，我完全沒有打到彭晉晟，之後李家沅就跟彭晉晟扭打在一起，過程中李家沅、李家成也都被彭晉晟刺傷 云云 。惟查：
㈠被告李駿明與李家沅、李家成因不滿彭晉晟傳送訊息予李家
沅之女友，認彭晉晟挑撥離間，遂於上揭時間共同前往儷宴餐廳欲與彭晉晟理論，繼而又前往儷宴餐廳員工宿舍樓下，由李家沅以所持用之門號0000000000號行動電話，撥打彭晉晟所持用之門號0000000000號行動電話，要求彭晉晟前往環北路71號前之道路旁談判，嗣彭晉晟依約至上開地點與李家沅會面後，雙方先起口角爭執，嗣發生肢體衝突等情，業據彭晉晟、李家沅、李家成、李駿明及在場之林俊彥、林浩群等人供陳在卷，並有彭晉晟於103年4月9日傳送之LINE對話訊息、臺灣大哥大通聯明細在卷可稽（103偵8325卷第36至37頁、第120頁）。彭晉晟因遭李家沅、李家成、李駿明毆打，致受有頭部外傷、雙膝擦傷、左側小腿擦傷、右側手肘擦傷、左眼瞼挫傷併雙眼結膜炎等傷害，業據證人彭晉晟於原審審理時證稱：我當天接到李家沅的電話，約我到環北路71號前的道路旁碰面，他說要就電話簡訊的事情叫我下去好好講，我到現場後，一開始是李家沅跟我講事情，大概談一、兩句話，李家成與李駿明就從車上下來，他們三人就一直打我，我記得是李駿明先打我，一開始他們是徒手打，李家成及李駿明還有拿路旁三角錐及地上的東西丟我，後來我用刻花刀往後刺，李家沅才鬆手，我才逃跑，我的傷勢是李駿明、李家沅、李家成打我所造成的等語甚詳（105易1381卷一第114頁至第117頁反面）。又彭晉晟於離開環北路71號前之談判現場後，撥打電話向其表弟 呂治平 求助， 嗣聞訊 到來之呂治平及其彭晉晟之兄 彭健嘉 先後與彭晉晟碰面後，由彭健嘉、呂治平陪同彭晉晟於隔日即103年4月11日1時12分至桃園市政府警察局中壢分局北勢派出所投案，並於同日上午前往天成醫療社團法人 天晟 醫院（下稱天晟醫院）就診，經天晟醫院診斷彭晉晟受有前述傷勢等情，並經呂治平於警詢（103偵8325卷第24頁正反面）及證人彭健嘉於偵查時（103他7153卷第62至64頁）證述在卷，復有天晟醫院診斷證明書2紙附卷可考（103偵8325卷第31至32頁）。
㈡案發當日衝突時，李駿明、李家沅、李家成確共同出手毆打
彭晉晟，然嗣遭彭晉晟持刀反擊而均遭刺傷等情，業據在場目睹事發經過之證人林俊彥於警詢時證稱：103年4月9日彭晉晟使用手機傳簡訊到李家沅女友的手機，簡訊內容大概是在挑撥李家沅與其女友的感情，隔天21時許李家沅、李家成及李駿明三人就到儷宴餐廳員工宿舍前，李家沅打電話給彭晉晟，約彭晉晟在宿舍樓下碰面，彭晉晟從員工宿舍下來後，李家沅就向彭晉晟詢問發送簡訊內容的用意，彭晉晟回答李家沅說：「是為了你好。」，回答的口氣及態度也都很差，李家沅就問彭晉晟：「這些話你為了我好，為什麼不直接告訴我，卻要傳簡訊給我女友 劉憶秀 ？」，彭晉晟就回答：「我講你講不動啊」，李家沅就說：「那你為何要傳這個簡訊，用意何在？」，這時李家沅、李家成及李駿明就與彭晉晟扭打起來，扭打時我距離他們4人約10公尺的距離，大約過了1分鐘，我就聽到李家沅大喊彭晉晟手上有刀，我一聽到就和林浩群一起衝過去要將彭晉晟的刀搶下來，這時我看到被告李家沅、李家成及李駿明已經被彭晉晟預藏的果雕刀砍傷了，當我在搶彭晉晟手上的刀時，因為彭晉晟在掙扎時持刀亂揮，我和林浩群就閃開，差點也被砍傷，掙扎過後彭晉晟就持刀往環北路方向逃逸等語（103偵8325號卷第17頁至第18頁反面）；復經另一在場目擊之證人林浩群於警詢時證稱：彭晉晟先於103年4月9日用行動電話傳短訊給李家沅的女友劉憶秀表示：「你們快樂的日子很快就結束」，劉憶秀回傳：「你是誰？」，彭晉晟就再傳：「我是你男友的二師父」，後續劉憶秀就將手機交給李家沅，李家沅就撥打電話去問彭晉晟是什麼意思，後來隔天下班時我及林俊彥、李家沅、李駿明、李家成，就想去找彭晉晟了解看為什麼要發這種簡訊，李家沅就先撥打電話詢問彭晉晟在哪裡，彭晉晟告知我們他在員工宿舍，於是我們就約在員工宿舍前面的人行道，彭晉晟出面後李家沅也是先詢問彭晉晟為什麼要傳簡訊給劉憶秀，彭晉晟說：「我是為了你好，因為儷宴再沒有多久也要倒了。」，李家沅反問：「這是什麼意思，為了我好，怎麼不直接跟我講？」，當下李家沅、李駿明、李家成就跟彭晉晟吵起來，也跟著扭打起來，那時候我剛好在講電話，也認為三個人對一個人應該可以應付，於是李駿明、李家成、李家沅就一直往彭晉晟方向打去，直到李家沅喊出「有刀！」，我跟林俊彥就衝過去，看見李家沅左胸心臟被彭晉晟隨身拿出的果雕刀刺了一刀，被告李家成也被彭晉晟持果雕刀刺了心臟一刀，李駿明左手臂也被彭晉晟刺了一刀，後來彭晉晟就跑了等語甚詳（103偵8325號卷第19頁至第21頁反面）。經核其等證詞非僅互核一致，亦與被害人彭晉晟指訴遭李駿明、李家沅、李家成共同毆打等情相符；參與鬥毆之李家沅亦於彭晉晟殺人未遂案件中供稱：案發當日彭晉晟與李家沅會面後，二人發生爭執，李駿明下車後即上前出手推彭晉晟，復曾持路旁三角錐丟擲彭晉晟（103訴551卷第80頁反面、第177頁反面、第181頁反面），李家成更陳稱：
李駿明先過去推開彭晉晟要把他支開，見其遭彭晉晟刺傷後，復與李家沅衝上去與彭晉晟扭打，過程中李駿明曾以腳踢彭晉晟等語甚詳（103他7153卷第78頁，105審易2085卷第48至50頁，105易1381卷一第56頁正、反面，105易1381卷二第6頁反面至第7頁），被告李駿明復於偵查中坦承見李家沅與彭晉晟對話時，雙方均有動手及拉扯，其才下車先推彭晉晟，嗣遭彭晉晟攻擊時，其以手打彭晉晟頭部等情不諱（103他7153卷第92至94頁）。綜合前開告訴人彭晉晟指訴遭李駿明等3人毆打，證人林俊彥、林浩群證稱李駿明等3人與彭晉晟相互扭打， 嗣均 遭彭晉晟持刀刺傷之衝突情節，參酌共同被告李家沅供稱李駿明出手推彭晉晟並曾以三角錐丟擲、共同被告李家成供稱李駿明與李家沅共同與彭晉晟扭打，李駿明曾以腳踢彭晉晟等節，均足認定被告李駿明確有參與扭打鬥毆而傷害彭晉晟之行為。
㈢至證人林俊彥雖於偵訊時翻異改稱：我在現場時，看到李家
沅和彭晉晟一開始是好好談，談了10分鐘後，因為起了爭執，李駿明就突然衝出來推彭晉晟，接著他的手就開始流血，我先大喊說他流血了，接著李家成就衝上去阻止，但也不知為何倒地，不過我沒有看到他流血，這時候我就看到李家沅上去，和彭晉晟抱在一起倒在地上，後來又聽到李家沅大喊說有刀不要過來，也看到李家沅衣服都變紅色，我就衝上前要搶彭晉晟手上的刀，但差點也被刀劃傷，林浩群見到也一起上來搶刀，最後我們就趕緊將李家沅送醫，我記得彭晉晟倒地後並沒有人動手打他云云（103偵8325號卷第110至116頁、103他7153號卷第75至76頁）；證人林浩群亦於偵訊及原審審理時改口證稱：我記得一開始是李家沅與彭晉晟在談話，但聲音越來越大聲，李家成、李駿明就下車去了解，彭晉晟當時有要打李家沅的動作，李駿明就去支開彭晉晟，我因為離他們有一段距離，看不清楚，只是看到李駿明好像中刀後，李家成也上去阻止，但後來李家成好像也中刀，李家沅就上去抱彭晉晟，而後李家沅大聲喊有刀，我們才知道彭晉晟手上有刀，才趕快上前幫忙將彭晉晟趕走云云（103他7153號卷第76至77頁，原審105易1381號卷一第121至124頁）。然觀諸證人林俊彥、林浩群上開證述，其等僅見李駿明、李家成、李家沅遭彭晉晟持刀刺傷流血，及李家沅等人欲搶奪彭晉晟所持刀子之經過，對於李家沅、李家成、李駿明等人如何以肢體與彭晉晟對抗及彭晉晟如何受傷等節，則均未予描述，且依林俊彥、林浩群所述，李駿明、李家成、李家沅於接近彭晉晟時，即一一遭彭晉晟刺傷，而失去進行肢體對抗之能力，僅李家沅上前阻止時得以與彭晉晟扭打在地，則衡諸彭晉晟手上尚持有雕花刀之利器，李家沅如何可能憑其一人之力，即造成彭晉晟受有頭部、雙膝、左側小腿、右側手肘、左眼等多處傷勢。衡以證人林俊彥、林浩群於案發前，係與被告李駿明等3人共同前往事發現場與彭晉晟理論之人，依常理其等與李駿明、李家沅、李家成之關係應比彭晉晟為佳，惟仍於警詢時陳稱見聞李駿明、李家沅、李家成一言不合出手與彭晉晟扭打，且就衝突之前因後果及案發過程均說明詳盡，復係於案發後第一時間之警詢時為前開不利於被告李駿明等3人之陳述，斯時應較無利弊得失之考量，因認其等警詢時陳述之可信性甚高，復與前揭其他客觀事證相符，自應以其等警詢時所述為可採。其等嗣後改稱僅見李家沅等人遭彭晉晟持刀刺傷云云，而對其等出手攻擊彭晉晟之經過避重就輕，核屬刻意迴護李駿明、李家沅、李家成之詞，自不足以此對被告李駿明為有利之認定。被告李駿明辯稱僅下車將彭晉晟推開，並未毆打彭晉晟或參與傷害犯行云云，核與前揭各該事證不合，自不足採。
㈣綜上，本件事證已明，被告李駿明之犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告李駿明所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。其與李家沅、李家成就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、原審經調查審理結果，以被告李駿明共同犯傷害罪，事證明確，適用刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告李駿明與彭晉晟前無怨隙，本件雖係彭晉晟先行傳送LINE訊息挑起雙方衝突，李駿明等人並非主動挑起紛爭一方，然其未能理性解決彼此紛爭，反共同出手攻擊彭晉晟，致彭晉晟受有頭部外傷、雙膝擦傷、左側小腿擦傷、右側手肘擦傷、左眼瞼挫傷併雙眼結膜炎等傷害，犯後未能坦承犯行，犯後態度難認良好，並斟酌李駿明並無傷害之前案素行，暨其智識程度、學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。
經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告否認犯罪而提起上訴，然其辯詞均非可採，業經說明如前，是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官翁健剛提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中華民國108年3月14日
刑事第九庭審判長法官劉方慈
法官程克琳法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭威翔中華民國108年3月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。