臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第574號
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 黃惠君
被 告 羅文凱
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國101年1月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟零壹拾肆元，及自民國九十
四年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之十九．七一
計算之利息，暨延滯第一個月給付新臺幣壹佰伍拾元，第二個月
給付新臺幣叁佰元、第三個月至第六個月，每月給付新臺幣陸佰
元計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華銀行）申請信用卡使用，依約被告得於特約商店
簽帳消費，或於自動化服務設備預借現金，並應按期於當期
繳款截止日前繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前
付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即應就剩餘未付
帳款給付自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率19.7
1%計算之利息。惟被告並未按期繳款，迄至94年8月30日止
，尚積欠本金新臺幣（下同）186,014元。因中華銀行已於9
4年8月30日將上開債權讓與原告，並於97年1月21日以刊登
報紙方式公告，原告屢向被告催討均不獲置理，為此依信用
卡及債權讓與之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由
（一）原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款及
債權讓與證明書等件為證。按當事人對於他造主張之事實
，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定
，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明
文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦準
用之。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復
未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，
堪信原告上開主張為真實。
（二）按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三
人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得
延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂
頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用
契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資
格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或
僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息）
，而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務
，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳
消費之帳款及循環利息。再者，稱消費借貸者，謂當事人
一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方
以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於
約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被
告既依信用卡使用契約簽帳消費，並向原告之前手中華銀
行借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金及利息未
為清償，且清償期已到期，中華商銀已將上開債權讓與原
告，揆諸前開說明，原告依信用卡使用契約、消費借貸契
約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
（三）本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟
程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條。
中華民國101年2月1日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月1日
書記官廖曉鐘