臺灣臺中地方法院97年度訴字第4536號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第4536號刑事判決

裁判日期：民國98年03月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決97年度訴字第4536號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第5419號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗餘淨重各為零點伍柒伍伍公克、零點壹參柒肆公克）均沒收銷燬之；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年壹月，扣案之第一級毒品海洛因品海洛因貳包（驗餘淨重各為零點伍柒伍伍公克、零點壹參柒肆公克）均沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
一、乙○○曾於民國（下同）93年間，因過失傷害案件，經本院以93年度中交簡字第784號判處有期徒刑3月確定，於94年4月14日縮短刑期執行完畢。其於95年間，又因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1495號裁定送觀察勒戒後，因有施用毒品傾向，再經本院以96年度毒聲字第199號裁定令入戒治處所施以強制戒治後，於96年12月17日執行完畢，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於97年1月10日以97年度戒毒偵字第20號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治期滿後5年內，又另行起意，再基於施用第一級毒品之犯意，於97年10月13日15、16時左右，在臺中市○○路與大墩路口之「麥當勞餐廳」廁所內，以將海洛因摻入香菸中點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。乙○○另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於97年10月12日某時，在臺中市某處，以將甲基安非他命置於鋁箔紙上用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於97年10月14日20時10分左右，在臺中市○○○路○段○○○號之「麥當勞餐廳」2樓，因形跡可疑為警盤檢查獲，並當場扣得第一級海洛因2包（驗餘淨重各0.5755公克、0.1374公克）。
二、認定被告犯罪事實之證據及量刑審酌之依據：㈠被告乙○○於警詢、檢察官偵查及本院準備程序時之自白，
中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心97年10月30日實驗編號第0000000號尿液檢驗報告1紙，行政院衛生署草屯療養院97年12月16日草療鑑字第0971200100號鑑定書1紙，扣案第一級海洛因2包（驗餘淨重各0.5755公克、0.1374公克）。臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（素行、前科、累犯之認定）。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告乙○○願受科刑範圍為施用第一級毒品部分有期徒刑8月、施用第2級毒品部分有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年1月，扣案之第1級毒品海洛因2包（驗餘淨重各0.5755公克、0.1374公克）均沒收銷燬之。經查：上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條，毒品危害防制條例第10條第1、2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。
五、本協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起10內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年3月13日
刑事第一庭法官林宜民以上正本證明與原本無異。
書記官黃麗鈺中華民國98年3月13日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。