臺灣新北地方法院98年度聲字第4056號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第4056號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月20日

裁判案由：易科罰金折算標準

臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第4056號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第2815號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其宣告刑及應執行刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以97年度訴字第3712號判決分別判處有期徒刑6月、4月，並定應執行有期徒刑8月確定（聲請書僅敘明定應執行刑有期徒刑8月確定），爰司法院大法官釋字第
662號解釋意旨，認合於數罪併罰，且該數罪之各罪均屬得易科罰金之案件，於合併定刑後仍得准許受刑人請求易科罰金，於裁定合併應執行刑時，應一併宣告易科罰金標準；茲參照司法院大法官釋字第662號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，是聲請裁定易科罰金之折算標準等語。
二、按中華民國94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾
6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力（司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨參照），是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金；又判決主文如漏未記載得易科罰金，被告及檢察官均有聲請權（司法院院字第1356號解釋意旨可參）。
三、經查，本件受刑人甲○○因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第3712號判決分別判處有期徒刑6月、4月，併定應執行有期徒刑8月確定在案，有本院97年度訴字第3712號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，茲依諸前揭司法院大法官釋字第662號解釋意旨，本案受刑人應執行之有期徒刑8月，雖已逾6個月，然仍得易科罰金；從而，本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定易科罰金之折算標準如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，刑法第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年8月20日
刑事第十六庭法官陳明偉附表：
┌────┬────────────┬─────────────┐│編號│１│２│├────┼────────────┼─────────────┤│罪名│施用第一級毒品│施用第二級毒品│├────┼────────────┼─────────────┤│宣告刑│有期徒刑6月│有期徒刑4月│├────┼────────────┼─────────────┤│犯罪日期│97年7月7日20時10分許為│97年7月7日20時10分許為警│││警採尿前26小時內之某時│採尿前96小時內之某時│├────┼────────────┼─────────────┤│偵查機關│臺灣板橋地方法院檢察署97│同左││年度案號│年度毒偵字第6845號││├─┬──┼────────────┼─────────────┤│最│法院│臺灣板橋地方法院│同左││後├──┼────────────┼─────────────┤│事│案號│97年度訴字第3712號│同左││實├──┼────────────┼─────────────┤│審│判決│97年10月8日│同左│││日期│││├─┼──┼────────────┼─────────────┤│確│法院│臺灣板橋地方法院│同左││定├──┼────────────┼─────────────┤│判│案號│97年度訴字第3712號│同左││決├──┼────────────┼─────────────┤││確定│97年10月31日│同左│││日期│││├─┴──┼────────────┼─────────────┤│所犯法條│毒品危害防制條例第10條第│毒品危害防制條例第10條第2│││1項│項│├────┼────────────┴─────────────┤│備註│上開2案所處徒刑，嗣經本院以97年度訴字第3712號判決定│││應執行有期徒刑8月確定。│└────┴──────────────────────────┘上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳玉心中華民國98年8月20日