臺灣臺北地方法院99年度聲字第37號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第37號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第37號被告即聲請人甲○○選任辯護人 麥怡平 律師
賴錫卿 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字第1646號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下︰
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告否認犯行，證人之證詞反復矛盾，卷內亦有對被告有利之證據，被告須積極行使防禦權為自己無罪之辯護，實無棄保逃亡的必要，又被告雖為臨時工，但有一技之長，具保後有技能可隨時上工，因此可以限制住居或出境之方式，達到約束被告之目的。再者，本案調查至今，容無積極事證證明被告犯罪嫌疑重大，況且羈押係剝奪人身自由最嚴重的強制處分，當應選擇侵害最小之方式為之，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、經查，被告經訊問後，矢口否認上開犯行，辯稱其與 戴永裕 有金錢糾紛，與 孫青雨 是合購安非他命云云。然而，檢察官起訴之犯罪事實，業經證人戴永裕、孫青雨等人於偵查中結證屬實，復有通訊監查錄音譯文在卷可證，此外，另有扣案之物可資佐證，足證被告犯罪嫌疑重大。被告前有多筆通緝紀錄，羈押前仍從事臨時工，工作不穩定，為被告所供認，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可明，足認被告有逃亡之虞，又被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，以上均得見被告有羈押之原因。再者，被告所涉犯之罪為重罪，相當有可能因訴追壓力，又行逃亡，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，爰自民國98年10月2日裁定羈押被告，另於99年1月2月延押羈押被告。
三、被告以前詞聲請具保停止羈押，然而被告所犯販賣第二級毒品罪罪嫌重大，已如前述，是被告辯稱無積極事證證明被告犯嫌重大云云，尚難採信。又本案於99年1月7日審理終結，並定於99年1月29日宣判，斟酌被告所犯之罪為重罪，僅以具保或限制住居之方式，難認可以達到擔保被告繼續到庭之目的，尚有保全被告到庭之必要，以利未來程序踐行。綜上所述，原羈押之原因及必要均未消滅，準此，被告以前揭理由聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年1月20日
刑事第十六庭審判長法官蔡守訓
法官羅月君法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官呂慧娟中華民國99年1月20日