臺灣嘉義地方法院101年度婚字第13號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年婚字第13號民事判決

裁判日期：民國101年10月09日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院家事判決101年度婚字第13號原告 李偉農 訴訟代理人 林德昇 律師被告 楊慧玲 (SILVI.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略謂：兩造於民國97年11月19日結婚，被告於99年11月間返回印尼迄今未歸，被告返回印尼期間，原告多次以電子郵件請求被告回台履行同居義務，但被告均置之不理，且從被告結交一男性友人「FelixXia」與原告在臉書對話並要原告與被告離婚，兩造婚姻已生破綻，依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，爰請鈞院判准兩造離婚，爰聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，則兩造既無協議亦無共同之本國法，則本件離婚事件，自應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年臺上字第415號、49年臺上字第1251號判例意旨可資參照。
五、本件原告主張其與被告為夫妻關係，目前婚姻關係仍存續中，被告於婚後至臺灣與原告共同生活，但於99年11月間離家出走，音訊全無，迄今未返家與原告同居等情，本院依職權查詢被告之入出境紀錄，發現被告確實於99年11月28日出境後，至今均無入境臺灣之紀錄，有內政部入出國及移民署101年1月16日移署資處寰字第1010009790號函及所附入出國日期紀錄在卷可參，被告亦曾寄電子郵件欲原告內容略為「我們的溝通出了問題，那兩年，我身心俱疲，相信你也是，你時常說你被榨乾...體力、金錢、時間、心理，你還想回那樣的日子嗎？我瞭解現在法律上還是你的妻子，因此我想要解決這個問題，有兩個方案：1、我去臺灣在嘉義跟你辦離婚.....；2、在印尼辦離婚，我請律師處理......」，有原告提出被告電子信箱WayneLee([email protected])信件內容附卷可參，顯見被告於99年11月28日出境後，迄未再入境，是被告離家後，業已返回印尼，迄今未再入境臺灣，已逾2年未與原告共同生活，而被告信件表示與原告性格不合，缺少交流，且無夫妻感情而分居，甚表達離婚之意念，然夫妻感情之建立本賴雙方誠心共同居住並相互溝通、於生活上互相照顧、扶持，被告不此之圖，恣意離開兩造之住所，且無正當理由拒不返回兩造原住所與原告同居，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第1052條1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年10月9日
家事法庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月9日
書記官陳慶昀