裁判字號：臺灣桃園地方法院110年司執消債更字第157號民事裁定
裁判日期：民國111年02月14日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定110年度司執消債更字第157號聲請人即債 劉宇庭 即 劉芃伶 即 劉采怡 務人000000000000000000000000000000000000代理人 廖希文 律師債權人中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明獻00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人聯邦商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 0000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人永豐商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人凱基商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 0000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人彰化商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 張明道 0000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 吳東亮 00000000000000000000000000000000債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 0000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人元大商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人翁健000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人 花旗 (台灣)商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人莫兆鴻000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人合作金庫商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人雷仲達000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人渣打國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 龐維哲 00000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人台灣樂天信用卡股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 石井英治 0000000
00000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。申言之，本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，聲請人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人則因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理、可行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，予以客觀判斷，始不違背前述說明。
二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務總額為新臺幣（下同）1,143,566元，第1期至72期每期願清償3,800元，並自認可方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，每期於10日前給付，清償總金額為273,600元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為23.92％。
三、經查：
（一）本件無擔保及無優先權債權人受償總額為273,600元，而聲請人聲請更生前二年間扣除必要生活費用後已入不敷出【參酌本院110年度消債更字第174號裁定，計算式:（630,500-35,841×24=-229,684】，則可處分所得已低於受償總額；而其聲請更生時之名下財產有2007年出廠之汽車一輛及南山、中國人壽保單，汽車部分出廠迄今已逾15年，車齡顯已逾財政部公告固定資產耐用年數表汽車之五年年限，可認不具清算價值，南山人壽保單保單解約金為11,736元，中國人壽保單則已無保單解約金（參南山、中國人壽保險公司更生程序中回覆），故堪認本件無擔保及無優先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序可得受償之總額，先予敘明。
（二）聲請人陳稱現任職於東森房屋鎮陽不動產經紀有限公司，每月平均薪資收入為29,000元，經核聲請人聲請更生時提交之在職證明書、110年8月6日民事陳報狀檢附之員工薪資明細表、聲請人綜合所得稅各類所得資料清單及勞保局被保險人投保資料，堪信屬實。
（三）聲請人主張每月個人必要生活費用為及三名未成年子女扶養費分別為9,331元、15,700元，合計25,031元。經查，本院前於110年7月16日以110年度消債更字第174號裁定准予聲請人開始更生程序，而聲請人更生方案中提列之個人必要生活支出及三名未成年子女扶養費之數額均低於前揭裁定認定之數額，此經本院調閱前揭案件卷宗查核無訛，堪認合理且未逾越必要程度，是聲請人更生方案履行期間每月必要支出為25,031元。
（四）經上計算，聲請人每月收入29,000元，扣除更生方案履行期間每月必要支出為25,031元後，餘3,969元，另聲請人願提出南山人壽保單解約金共11,736元供清償，平均一期約163元，合計共4,132元，其願提出九成之3,800元作為每月更生還款金額，依本條例修正之立法意旨觀之，聲請人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，則聲請人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，聲請人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
四、綜上所述，聲請人所提之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，惟本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條件已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸本條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可，另依本條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議。
中華民國111年2月14日
民事執行處司法事務官