臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度店事聲字第86號
聲明異議人 蘇煜恩
上列聲明異議人與相對人即債務人 蘇泂 和間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官以民國110年11月10日110年度司促字第18218號所為駁回支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。查本院司法事務官於民國110年11月10日以110年度司促字第18218號裁定駁回異議人支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，經司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符。
二、異議意旨略以：相對人於110年5月6日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，伊交付威新建設開發股份有限公司（下稱威新建設公司）之號碼AN0000000，面額150萬元支票（下稱系爭支票）與相對人，嗣110年6月10日再由 李昭慶 匯款150萬元予威新建設公司，伊透過李昭慶輾轉交付借款予相對人，惟相對人迄未還款，伊聲請對相對人核發支付命令，詎遭司法事務官駁回，並聲明：原裁定廢棄。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第511條第1項第3款前段、第2項、第513條第1項前段分別定有明文。所謂釋明，乃提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，故當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要，有最高法院75年度臺抗字第453號裁定要旨參照。
四、查異議人主張相對人向其借款未清償等情，提出系爭支票及匯款申請書在卷；惟系爭支票之發票人為威新建設公司，支票影本下方空白處有：「本人 蘇泂和 預支設計費訂金新臺幣壹佰伍拾萬元正110.5.6」等文字，據此無從釋明相對人與異議人間有消費借貸合意之證明，復觀諸匯款申請書，收款人為威新建設公司，匯款人為 王炳川 ，代理人為李昭慶，僅能釋明王炳川於110年6月10日匯款150萬元至威新建設公司帳號000000000000帳戶之事實，依異議人所提事證，尚難就異議人主張其與相對人間借貸關係存在，已盡釋明之責。異議人雖無法對相對人核發支付命令，然異議人與相對人間是否有債務存在，仍屬不明，倘有爭執，應循民事訴訟程序加以實體審認，要非支付命令此非訟程序所得審究。揆諸前開規定及說明，應認異議人以相對人為借款人，聲請對相對人核發支付命令，於法未合，依民事訴訟法第513條第1項規定，應駁回其聲請。從而，本院司法事務官以裁定駁回異議人之聲請，於法無不合，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官張嘉崴