臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2833號
原告 古又勻
被告 林煜恩
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國110年12月8日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一一○年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴請求被告將門牌號碼臺中市○○區○○街00號（下稱系爭房屋）2、3樓遭毀損部分及1樓水泥牆面回復原狀；嗣改請求被告給付修繕費用，於民國110年12月8日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）142,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第160頁），經核均係本於系爭房屋遭毀損之基礎事實而為請求，合於前開規定，先予敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，被告為門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋之所有權人，被告於106年12月開始翻修18號房屋，並於107年5月30日入住，兩人為鄰居關係。詎被告於翻修房屋期間，未經原告同意，自行拆除原告所有之1樓側牆鐵欄杆，並擅自在系爭房屋2、3樓外牆鑽孔打洞，經原告反應後，被告僅將2、3樓外牆遭打洞部分以矽利康草率填補，然矽利康經風吹日曬，已喪失防護、防水作用，造成系爭房屋漏水，系爭房屋內之房間並因此出現滲水、壁癌，且被告在系爭房屋打動亦觸犯原告宗教及風水上之忌諱，造成原告心理不安。又被告約於109年8月15日，未經過原告同意，即擅自以油漆在系爭房屋1樓外牆亂畫，原告要求被告以水泥抹平恢復原狀，被告僅草率以白色油漆遮蓋，並未回復原始之水泥牆面。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭房屋回復原狀之修繕費用等語，並聲明：被告應給付原告142,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：被告翻修18號房屋時主動向原告配偶 魏德賢 表明該房屋2樓露台欄杆需要1顆螺絲固定、3樓防漏水遮板亦需要螺絲固定，經原告配偶口頭同意，始為施工。且原告入住系爭房屋時也是大規模翻修，向被告家人表示外牆鐵板及1樓排水會有越界，被告基於敦親睦鄰亦不予計較。事隔3年之後，兩造因為噪音問題不睦，原告提起本件訴訟，報復意圖明顯。被告現已拆除系爭房屋2樓螺絲，亦願意拆除3樓隔水板，但擔心衍生系爭房屋漏水問題。又原告所指1樓牆面遭亂畫部分，該牆面係被告以15,000元委請專業人員塗鴨美化，因該違建牆壁靠近被告房屋，影響被告房屋之美觀，現已用白色油漆覆蓋，與被告房屋之對稱牆同色等語。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告為門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋之所有權人，兩人為鄰居關係。被告於106年12月翻修房屋期間，拆除原告所有之1樓側牆鐵欄杆，並在系爭房屋2、3樓外牆鑽孔打洞，嗣又將2、3樓外牆遭打洞部分以矽利康填補。另於109年8月15日，未經過原告同意，擅自以油漆在系爭房屋1樓外牆塗鴉等情，業據原告提出建物所有權狀、現場照片、錄影光碟及譯文為證，並經本院依職權調取系爭房屋之稅籍證明書核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。被告雖辯稱其拆除系爭房屋1樓側牆鐵欄杆及在系爭房屋2、3樓外牆鑽孔打洞係經原告配偶口頭同意，始為施工云云，然為被告所否認，原告就此復未能舉證以實其說，所辯自不足採信，堪認被告在拆除系爭房屋1樓側牆鐵欄杆及在系爭房屋2、3樓外牆鑽孔打洞亦係未經原告之同意。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項、第213條分別定有明文。本件被告未經原告同意，即擅自拆除系爭房屋1樓側牆鐵欄杆、在系爭房屋2、3樓外牆鑽孔打洞，並在系爭房屋1樓外牆塗鴉，係故意不法侵害原告之財產權，則原告依上開規定請求被告賠償系爭房屋回復原狀之修繕費用，於法洵屬有據。被告雖辯稱其已拆除系爭房屋2樓螺絲，並將1樓外牆以白色油漆覆蓋云云。惟被告在系爭房屋2樓鑽孔打洞已破壞該部分之牆面，影響該牆面之防水及遮蔽功能，被告將螺絲拆除後雖又以矽利康填補洞口（見本院卷第55頁現場照片），但矽利康之遮補作用日久漸衰，不若原來之鐵皮牆面持久，且與周圍鐵皮之顏色及材質均有不同，不甚美觀，自難認為被告拆除螺絲及以矽利康填補洞口即係將系爭房屋2樓外牆回復原狀。又系爭房屋1樓外牆原來為灰色之水泥牆面（見本院卷第53頁現場照片），被告竟以白色油漆覆蓋塗鴉，與該外牆原來之顏色不同，顯然亦未回復原狀，是認被告仍負有賠償將系爭房屋1、2樓外牆回復原狀所需修繕費用之義務。
三、原告主張系爭房屋回復原狀之修繕費用為142,550元，固提出估價單及報價單為證。而其中將系爭房屋1樓外牆以灰色防水漆粉刷方式回復原狀之費用為5,000元，尚屬合理，應予准許；另將系爭房屋2、3樓以更換烤漆浪板方式回復原狀之費用為137,550元，因該費用係以整面牆面35坪均更換烤漆浪板估算，然系爭房屋僅有遭被告鑽孔打洞之部分受損，尚無逕行更換整面牆面之必要，原告主張此部分之修繕費用為137,550元，顯然過高。經本院詢問證人即上開報價單之製作人 劉文裕 系爭房屋2、3樓牆面局部受損部分以貼皮方式進行修復所需之費用為何？證人劉文裕證稱系爭房屋2樓牆面更換烤漆浪板費用大約1至2千元左右，系爭房屋3樓牆面更換烤漆浪板7片費用大約3至4萬元左右等語（見本院卷第159頁），本院認為系爭房屋2、3樓牆面之修繕費用以4萬元為合理。被告雖又辯稱系爭房屋2、3樓牆面之烤漆浪板已使用十幾年，應計算折舊云云。惟本院考量系爭房屋2、3樓牆面僅係局部修復，不因此修復而延長整面外牆之使用年限，且局部修復所使用之烤漆浪板係依現場尺寸剪裁，亦無法挪作他用，尚難認為以新烤漆浪板更換舊烤漆浪板會提升系爭房屋之價值，原告未因此額外獲有利益，故認毋須予以計算折舊。準此，原告得請求被告賠償之修繕費用合計為45,000元【計算式：5,000＋40,000＝45,000】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付45,000元，及自110年11月17日言詞辯論期日改訴請被告給付修繕費用之翌日即110年11月18日起（見本院卷第132頁，另參見民法第229條第1項、第233條第1項、第203條規定）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
書記官張峻偉