臺灣臺南地方法院110年度簡上字第237號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年簡上字第237號刑事判決

裁判日期：民國110年12月28日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決110年度簡上字第237號上訴人即被告 詹大立 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國110年9月9日110年度簡字第1994號第一審簡易判決（偵查案號：109年度偵字第15443號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經合議庭審理結果，認原審以被告詹大立自白犯罪（原審卷第108-109頁），核與證人即告訴人 孫莉玲 於警詢及偵查中之證述相符（警卷第3-6頁、偵卷第97-98頁），並有被告簽領現金新臺幣（下同）2萬1,000元、1萬7,000元之收據各1張、告訴人提出之骨灰罐存寄憑證1份附卷足參（警卷第19至23頁），因而認定被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其先後以同一詐術向告訴人詐取現金行為，係於密接之時間及同一地點接續實行，應屬接續犯，論以一罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，及宣告未扣案之犯罪所得3萬8千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示），另補充被告於本院審理中自白（本院卷第94、96頁）為證據。
二、上訴人上訴意旨或稱有與告訴人電話聯繫，或稱提領骨灰罈之費用均已交付 謝君浩 云云，經查：本院依職權將上訴人持用之電話向法務部○○○○○○○○○○○調取，詢問上訴人手機密碼，然上訴人多次告知之密碼均屬錯誤，且於審理期日亦表示無法開啟，此有本院民國110年11月18日函文、公務電話紀錄、審理筆錄附卷足參（本院卷第69、73-83頁、本院卷第93頁），是上訴人案發後有與告訴人電話聯繫乙節，並無證據可佐。另本院詢問謝君浩如何聯繫時，上訴人僅表示：這個人比較特別，是雙重國籍，菲律賓人，翻譯的中文名字是謝君浩，之前任職的公司是關懷生活有限公司。不知道住址，也沒有他的電話等語（本院卷第91-92頁），本院實無從就此調查；參以上訴人歷經偵查及原審審理，過程中均未曾告知偵審機關有謝君浩此人存在，反而表示：沒有實際支出3萬8千元領骨灰罈的費用，那陣子剛好有急需，就把這筆錢花掉了等語（偵卷第80頁、原審卷第108-109頁），足認被告確已將詐欺款項自行花用，上開辯解並無法對其為有利之認定。
三、原審依證據認定被告上開罪名，且敘明被告不思循正當途徑取財，任意向告訴人詐得財物，所為實屬不該；復考量被告犯罪動機、目的、手段、所詐得之金額，及其於原審終能坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度；暨被告前有詐欺取財、侵占遺失物等財產犯罪前科紀錄；兼衡其自述所受教育程度為高中畢業，入監前做臨時工，兼職翻譯工作之收入，無須扶養任何人等智識程度及生活狀況（原審卷第109頁）等一切情狀，而量處上開刑度，並諭知未扣案之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其認事用法皆無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，亦無明顯違法情事。從而，上訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴、謝欣如到庭執行職務。
中華民國110年12月28日
刑事第五庭審判長法官鍾邦久
法官林欣玲
法官蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃郁淇中華民國110年12月28日