臺灣桃園地方法院110年度小上字第73號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年小上字第73號民事裁定

裁判日期：民國110年08月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定110年度小上字第73號上訴人 蔡明志 被上訴人 廖立揚 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年4月30日本院桃園簡易庭110年度桃小字第380號第一審判決提起上訴，本件裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。又對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定自明。
二、本件上訴人提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人因顏面神經失調、肩頸部骨刺、椎間盤突出等症狀，多年來於桃園醫院新屋分院治療，惟疫情期間停診，以致轉院至楊梅天成醫院治療，並附有診斷證明書一紙，又上訴人右手並無力道，又何能如被上訴人所言種種造成過度傷害，實為被上訴人過度誇大其詞，且第一審言詞辯論期日係因上訴人高速公路塞車而延誤開庭時間，待趕至法院業開完庭，而不應以單一方說詞判定本件賠償金額等語。
三、然查，上訴人於原審既受合法送達（見原審卷第24頁），惟未於言詞辯論期日到場，雖泛稱係因高速公路塞車方延誤開庭，仍難謂其遲誤辯論期日具正當理由，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，原審爰依被上訴人請求一造辯論而為判決，於法有據；至上訴人其餘所述事實，均未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，不得謂已合法表明上訴理由，依上開規定，上訴人上訴不合法，且毋庸命補正，應逕予駁回。
四、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第
436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國110年8月17日
民事第五庭審判長法官徐培元
法官張震武法官黃致毅以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年8月17日
書記官謝宛橙