臺灣臺北地方法院113年度訴字第2643號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第2643號民事判決

裁判日期：民國113年07月10日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2643號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 廖士驊 被告 江志祥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣1,172,184元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之6.11計算之利息，暨自民國113年3月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣390,728元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣1,172,184元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之貸款契約書（下稱系爭契約書）約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告經由電子授權驗證，於民國112年1月18日，與被告簽立系爭契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,450,000元，原告將該筆款項撥入借款人指定帳戶，借款利率約定為公告定儲利率指數加碼4.5%即週年利率百分之6.11，借款期間依系爭契約書第1條之約定。被告若未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，應加計逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年3月後未依約還本付息，現仍積欠原告1,172,184元及利息、違約金未清償。原告爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數清償債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人
借貸綜合約定書、查詢帳務資料、查詢還款明細、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第11頁至第33頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數清償系爭借款債務，即屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年7月10日
民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月10日
書記官巫玉媛