臺灣臺中地方法院107年度抗字第74號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年抗字第74號民事裁定

裁判日期：民國107年05月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度抗字第74號抗告人 白博名 相對人 田侑鑫 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國107年2月21日本院司法事務官所為107年度司票字第1162號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意參照）。次按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除做成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定、94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張執有抗告人所簽發，如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎屆期提示未獲清償，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人與相對人完全不相識，亦無金錢往來，相對人未簽發系爭本票，發票人欄所簽署之「白博名」簽名與抗告人之筆跡不符，其上指印亦非抗告人所為，系爭本票顯係遭偽造、變造；又相對人於本票到期日未向抗告人為提示及催討，爰提起抗告等語。核其抗告意旨所述本票係遭偽造、變造一節，因屬本票債務存否之實體法律爭執，僅得由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究；至抗告人指稱相對人未提示系爭本票一節，則系爭本票已載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，其未舉證，即不足採。從而，原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，裁定准許強制執行，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、又按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年5月23日
民事第五庭審判長法官林慧貞
法官洪瑞隆法官李蓓以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年5月23日
書記官張捷菡附表:本票┌──┬───────┬──────┬──────┬──────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼││││（新臺幣）│││├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤│001│106年11月6日│1,000,000元│107年2月6日│TH0000000│││││││└──┴───────┴──────┴──────┴──────┘