臺灣新北地方法院112年度提字第24號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年提字第24號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月04日

裁判案由：聲請提審

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度提字第24號聲請人即受逮捕拘禁人 黃世朋 上列聲請人即受逮捕拘禁人因妨害公務案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，解返新北市政府警察局土城分局金城派出所。
理由
一、聲請意旨略以：伊手只有比警察沒有碰到他，警察無緣無故扣伊，伊沒有傷害、妨害名譽或妨害公務，伊不服逮捕等語。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，…認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項後段定有明文。次按，現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條亦有明文。
三、經查：㈠查聲請人黃世朋於民國112年3月3日16時33分許，在新北市土
城區延壽路與延壽路44巷口，因員警認其涉犯刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪嫌、刑法第140條之對公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌，而為員警依刑事訴訟法第88條規定予以逮捕等情，業經逮捕拘禁機關警察 黃宇翔 、 高子涵 於本院訊問時陳述明確，復有逮捕、拘禁告知本人或親友通知書、職務報告書、現場及警員傷勢照片、秘錄器影片譯文、警員傷勢診斷證明書等證據在卷可查，參酌聲請人亦於提審聲請狀 陳明其 於112年3月3日為警逮捕等節在卷，該部分事實應堪認定。
㈡查警員黃宇翔於112年3月3日16時28分許，在新北市土城區延
壽路路44巷口，因見聲請人乘坐 吳揚宗 所駕駛機車未帶安全帽而攔停，且因發現聲請人、吳揚宗當時散發酒氣，而欲對駕駛機車之吳揚宗實施臨檢測試其吐氣酒精濃度，惟聲請人當時非常迫近正執行勤務之警員黃宇翔不停叫囂、激動爭執且手舉起前伸，其前伸之手指更戳擊警員黃宇翔所戴安全帽，更以口稱「衣服脫掉、釘孤枝啦！」等語恫嚇警員黃宇翔，復以口稱「你軟爛！」等語侮辱警員黃宇翔，遂為在場警員認其為上開妨害公務罪嫌之現行犯而予以逮捕，且聲請人當時激烈抵抗後為警逮捕完成等節，業經逮捕拘禁機關警察黃宇翔、高子涵於本院訊問時證述明確，有逮捕、拘禁告知本人或親友通知書、職務報告書、現場及警員傷勢照片、秘錄器影片譯文、警員傷勢診斷證明書、另案公共危險案件之刑事案件報告書等證據在卷可稽，核與本院勘驗秘錄器影片之勘驗結果基本相符，有秘錄器影片光碟、本院勘驗筆錄存卷可查，況聲請人於本院訊問時亦坦承：伊當時有飲酒且乘坐機車沒戴安全帽，警察當時要對吳揚宗酒測，伊有對警察說「釘孤枝」（台語）、「軟爛」（台語）等語在卷，衡以「釘孤枝」（台語）意指單挑，隱含欲對警察施用暴力意圖，「軟爛」（台語）意指人懶惰成性骯髒邋遢，明顯欲貶低侮辱警察。綜上事證，堪認聲請人確具涉有刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪、刑法第140條之對公務員依法執行職務時當場侮辱罪之犯罪嫌疑，警察依當時事證，認其為現行犯，而依刑事訴訟法第88條第2項規定予以逮捕，尚屬有據，應為合法。
㈢至聲請人辯稱：伊手只有比警察沒有碰到他，警察無緣無故
扣伊云云。惟其空言否認，且與上開卷內事證所示客觀情形不相符，其上開所辯當非可採。
四、綜上，本件聲請人聲請提審，經本院審查聲請人所受逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序後，認於法無違。從而，聲請人聲請提審，為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關如主文所示。
五、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國112年3月4日
刑事第二十一庭法官胡修辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃伊媺中華民國112年3月4日