臺灣高雄地方法院100年度消債抗字第111號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債抗字第111號民事裁定

裁判日期：民國100年10月17日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債抗字第111號抗告人 鐘景輝 上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對本院民國10
0年3月18日100年度消債聲字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原審既為抗告人不免責之裁定，然原審於裁定前就其調取之消費及內容給予抗告人陳述意見之機會，應已違反消費者債務清理條例（下稱消債條例）第136條第1項之規定，原裁定已有違背法令之情事。再者，抗告人於民國96年間即任職雅歌丹生化科技公司，因係直銷工作並無底薪，僅有推銷公司產品始能獲取薪資，抗告人即以此份薪資維持生計，尚難認從事直銷業務屬投機行為。另抗告人其他刷卡消費均屬一般家電3C產品，係屬現代社會一般家庭之消費，亦難認抗告人有浪費情事，原審未予查明，認事用法顯有違誤，為此請求廢棄原裁定，另為免責之裁定等語。
二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。又按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債務；因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為消債條例第134條所明定。
三、經查：㈠抗告人前向本院聲請更生，經本院於98年7月31日以98年度
消債更字第938號裁定開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生程序，嗣因相對人提出之更生方案未經全體債權人書面可決通過，亦無消債條例第64條所規定逕依職權裁定認可之適用，而經本院於99年2月3日以99年度消債清字第21號裁定開始清算程序，嗣經清算程序執行抗告人名下之財產，所得金額款為新台幣（下同）75,385元供全體債權人分配完結，本院於100年4月28日裁定清算程序終結等情，經本院依職權調取98年消債更字第938號、99年消債清字第21號、99年度司執消債清字第41號卷宗核閱無誤。
㈡按前3條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調
查以書面提出報告，並使債權人、債務人有陳述意見之機會，消債條例第136條第1項定有明文。此規定之立法意旨，在於為使前3條（指第132條免除債務規定，第133條、第
134條免責或不免責等規定）之裁定適當，並保障當事人之程序權，法院為免責裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。反之，法院為不免責裁定前，因裁定結果對債務人不利，亦應使之有陳述意見之機會。本件係由抗告人於原審具狀聲請免責，其於免責聲請狀已陳明其聲請免責之事由（見消債聲卷第7頁)，足見抗告人於原裁定前對於其是否免責已陳述意見，是原審於裁定前應無須再重覆徵詢其意見。再者，抗告人所提出之抗告狀，就應否裁定免除其債務，亦已補陳相關意見，故原裁定未通知抗告人陳述意見之程序上瑕疵，應認業已補正，本院則仍應就抗告人是否有消債條例第133、134條之事由，進行實質審理，先予敘明。
㈢抗告人固主張其係以直銷工作維持生計，尚難認從事直銷業
務屬投機行為，其他刷卡消費均屬一般家電3C產品，係屬現代社會一般家庭之消費，亦難認抗告人有浪費情事云云。然依原審卷附抗告人之消費明細所示，抗告人於93年10月（原裁定誤載為94年11月）起即有繳付部分信用卡消費款而有動用循環利息之情形（見司執消債更卷第120頁）。足見抗告人於斯時起即已陷入支付困難之窘境而應量入為出、節制生活開銷。詎抗告人仍持續持花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）、永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）發行之信用卡刷卡消費，其內容除直銷產品外，仍有多筆消費金額與其經濟情況不相當，內容包含：順發3C量販93年11月1日11,400元、94年1月14日29,540元、上正汽車93年11月4日9,300元、和風MOTEL94年3月3日4,18
0元、真光量販家電94年5月18日9,940元、好樂迪94年10月16日9,000元、ACICCASH96年3月3日25,000元、誠信旅行社96年5月3日3,558元、安泰人壽94年11月7日9,48
2元、阿瘦皮鞋93年9月14日3,795元、宇綺國際美容機構93年9月22日50,000元、大鼎活蝦餐廳94年1月23日3,010元、三商美邦人壽94年2月25日5,336元、93年10月21日3,
900元等（見司執消債更第158至156頁、120至143頁），堪認抗告人之消費內容顯已逾一般日常生活之合理花費。況且，抗告人於95年7月間向友邦國際信用卡股份有限公司（下稱友邦信用卡）申請代償聯邦商業銀行股份有限公司、誠泰商業銀行股份有限公司（現其營業、負債及資產均為新光銀行承受）、安信信用卡股份有限公司（現其營業、負債及資產均為永豐銀行承受）、中國信託商業銀行股份有限公司之借款合計270,000元（見司執消債更卷第57至58頁），然依本院製作債權表所示，抗告人積欠上開債權銀行之消費借款合計仍達1,541,938元，是抗告人確有未能妥適衡量個人清償債務能力、恣意消費之浪費情事，應堪認定。抗告人此部理由，循非可採。從而，抗告人清償債務已有困難，竟持續以信用卡消費等方式增加債務，足徵其恣意花費任令債務增加至難以負擔而終致不能清償，自堪認係因浪費之行為致負擔過重之債務，而生開始清算之原因。
四、綜上所述，抗告人確因浪費致負擔過重之債務，而生開始清算之原因，依消債條例第134條第4款之規定，應為不免責之裁定。原審裁定不予免責，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、又債務人雖經本院裁定不免責，惟抗告人若繼續清償債務，而各普通債權人受償額均已達其債權額20％以上者，抗告人仍得依消償條例第142條之規定，向本院聲請裁定免責，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第44
9條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國100年10月17日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官陳宛榆法官洪能超以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中華民國100年10月17日
書記官火秋予