臺灣臺北地方法院108年度交字第120號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第120號判決

裁判日期：民國108年08月30日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第120號原告 林娜蓉 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年1月22日北市裁罰字第22-ZIC204097號裁決，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以108年度交字第45號裁定移送前來，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文。其立法理由謂：考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。查本件為交通裁決事件，且其卷內事證已臻明確，爰依首揭規定，不經言詞辯論逕為判決，合先敘明。
二、爭訟概要：原告於民國107年8月13日上午7時43分許，駕駛 劉權毅 所有、車號000-0000號自用小客車，行駛在國道五號高速公路26.7公里雪山隧道南下路段，因有「汽車行駛高速公路以其他方式迫使前車讓道」之違規事實，為警逕行舉發，並開立內政部警政署國道公路警察局107年9月5日國道警交字第ZIC000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知車主劉權毅於應到案日期107年10月20日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於107年10月9日陳述意見，並表明為實際駕駛人，遂經被告更新應到案日期為108年1月28日；惟被告仍認原告有此違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第14款、第63條第1項（第1款）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年1月22日以北市裁罰字第22-ZIC204097號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。但原告不服原裁決，故向本院提起行政訴訟，嗣經被告重新審查後，認原告行為實屬「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，爰改依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款等規定，裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點。
三、原告主張：本件採證照片僅瞬間畫面，無從可認原告有迫使前車讓道之行為，且對被告更正後裁處亦屬不合理，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：當時雖有多部車輛行經該處，然行車速度可達時速90公里，並無壅塞情事，固原告車輛未以連續密集按鳴喇叭、變換燈光等方式迫使前車讓道；但卻在時速94公里情形下，與前車甚為靠近，已構成「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，故被告改依道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款等規定裁處原告，核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：原告有無本件「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實？
六、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人之行為有經以科學儀器取得證據資料證明其行
為違規情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點，但汽車駕駛人之行為屬蛇行、危險方式駕車或2輛以上之汽車競駛或競技，或未保持安全距離情形者，不在此限；第1項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發；本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第1款、第7款、第4項、第85條第1項前段定有明文。又被告收受起訴狀繕本後，應於20日內重新審查原裁決是否合法妥當，原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決，但不得為更不利益之處分；被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方法院行政訴訟庭，復為行政訴訟法第237條之4第2項第1款、第4款所明定。本件係員警依道路交通管理處罰條例第7條之2所為之逕行舉發，其以車主劉權毅為被通知人製單舉發，迨經原告表明為實際駕駛人，為應歸責人，遂改以原告為受處罰人而予裁處；嗣原告不服原裁決提起本件撤銷之訴，經送被告重新審查後，經變更原裁決等節，業據本院核閱無訛，合於上揭法律規定，先予敘明。
㈡再汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵
使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：⒉未保持安全距離，⒕連續密集按鳴喇叭、變換燈光或其他方式迫使前車讓道；汽車駕駛人有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項第1款、第2款情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第14款、第63條第1項第1款定有明文。另依雪山隧道行車安全注意事項第2點第3項規定，車輛行駛於「雪山隧道」，在正常情形下，小型車應保持50公尺以上之行車安全距離，大型車應保持100公尺以上之行車安全距離；如因隧道內道路壅塞、事故或其他特殊狀況導致車速低於每小時20公里或停止時，所有車輛仍應保持20公尺以上之安全距離。查原告於107年8月13日上午7時43分許，駕駛劉權毅所有、車號000-0000號自用小客車，行駛在國道五號高速公路26.7公里雪山隧道南下路段，為警以科學儀器採證，測得其時速為94公里（速限90公里），與前車距離約7公尺乙事，有採證照片為據，堪以信實；且該雷達測速儀經檢定合格，有效期限為108年1月31日一節，亦有財團法人工業技術研究院107年1月29日雷達測速儀檢定合格證書可佐，足以擔保該科學儀器採證之正確性，確屬實在。復參酌該採證照片，原告車輛當時車速達時速94公里，已達該路段之最高限速90公里，且其餘車輛至少仍保持60、70公尺不等之安全間距，足徵當時車流順暢，不存在壅塞等特殊狀況，在此正常情形下，小型車自應保持50公尺以上之行車安全距離，始符合法制；詎僅原告車輛與前車距離僅約7公尺，顯不足正常情形應保持之50公尺安全距離，甚或連壅塞未達時速20公里之特殊狀況應保持之20公尺安全距離亦無達到，核屬「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，至臻明灼。
㈢雖本件原裁決係認原告有「汽車行駛高速公路以其他方式迫
使前車讓道」之違規事實，但經被告重新審查後，業已適法變更原裁處，改裁處原告「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規，自屬合法，原告即無由假以其詞卸免本件行政處罰責任。是原告確有本件「汽車行駛高速公路未依規定與前車保持安全距離」之違規事實，被告經重新審查後據以變更原裁決，當屬有據。
七、綜上所述，原告駕車行駛在雪山隧道南下路段，其未依規定與前車保持安全距離，違規事實明確；則被告經重新審查後，援引道路交通管理處罰條例第33條第1項第2款、第63條第1項（第1款）、第85條第1項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，改裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1點，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，並判決如
主文。中華民國108年8月30日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國108年8月30日
書記官林郁芩