裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第547號民事裁定
裁判日期：民國106年12月28日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺中分院民事裁定106年度抗字第547號抗告人 鄧玉函 相對人 黃泓升
黃士洺 黃孝婷 上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國106年8月11日臺灣苗栗地方法院106年度裁全字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回（原裁定主文第一項之黃士「洛」，應更正為黃士「洺」）。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定附表所示車輛（下稱系爭車輛）係伊與相對人之被繼承人 黃豐和 於民國101年11月間合意以黃豐和名義分期購買，付款方式為伊交付現款新臺幣（下同）9000元予黃豐和，並將持有之慶云股票以15萬元出售予黃豐和，再由黃豐和開立華南銀行，面額15萬9000元之甲存支票予伊，作為購車之頭期款。嗣汽車銷售員 張正文 完成登記及相關抵押貸款手續後通知伊至汽車銷售公司辦理交車，其後各期分期款項均由伊如期繳納。而相對人就上開借名登記乙事亦知悉，始遲遲未辦理繼承。故系爭車輛之實際所有權人係伊，僅係借名登記在黃豐和名下，而黃豐和於103年8月5日已死亡，借名登記原因消滅，依民法第944條、947條、948條規定，系爭車輛實際所有權人為伊。是相對人主張系爭車輛為黃豐和所有，並對伊聲請假處分，顯屬無據。惟原審竟准許相對人之聲請，裁定禁止伊對系爭車輛為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，並由黃士洺為假處分標的之管理人，顯有未合。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之聲請等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條第1項、第2項定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條前段準用第526條第1項、第2項亦有明定。又假處分僅為保全強制執行方法之一種，故合於上開法條規定，法院即得為准許假處分之裁定，至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號判例意旨參照）。
三、經查：
(一)本件債權人業於原審充分陳述，且本件經審酌後，係駁回抗告人即債務人之抗告；故本件既無免為或撤銷假處分等不利債權人情形，宜類推民事訴訟法第536條第3項規定意旨之反面解釋，爰不贅請債權人表示意見，以維訴訟經濟，合先敘明。
(二)本件相對人主張伊等父親黃豐和於101年11月28日購買系爭車輛，支付頭期款15萬9000元後，將系爭車輛借給抗告人使用，並繳納102年及103年之燃料稅。嗣黃豐和於103年8月5日過世，伊等以繼承人身份，請求抗告人返還系爭車輛，抗告人非但拒絕，甚至以系爭車輛係借名登記於黃豐和名下為由，另訴請求伊等移轉系爭車輛之所有權，經原法院105年度苗簡字第398號判決駁回確定。伊等因而於清償系爭車輛剩餘貸款3萬8444元後，寄發存證信函請求抗告人返還車輛，抗告人仍未置若罔聞，顯已有惡意不還車輛之情事。因系爭車輛屬可任意移動、藏匿之動產，且抗告人名下亦無其他資產，為防止系爭車輛之現狀變更，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，因而聲請假處分，且陳明願供擔保以補釋明之不足等情，並提出上開判決書、清償剩餘汽車貸款證明暨動產擔保交易抵押設定文件、存證信函、原法院105年度司執字第134113號及第137217號債權憑證等件為證，自堪認相對人已就其請求及假處分之原因為釋明，縱認其釋明尚有不足，相對人亦已陳明願擔保，以補釋明之不足。因此，原裁定命相對人供擔保後，准予假處分，核無不合。
(三)至抗告人辯稱系爭車輛實際所有權人係伊，僅係借名登記在黃豐和名下，黃豐和已死亡，借名登記原因消滅，依民法第
944條、947條、948條規定，系爭車輛實際所有權人為伊云云。惟查，抗告人與黃豐和間是否有借名登記關係存在、借名登記關係是否已消滅、系爭車輛實際所有權人是否為抗告人等，均屬假處分所欲保全之本案訴訟實體上請求有無理由之問題，並非本件假處分之保全程序所得審究，抗告人執此指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人假處分之聲請，為無理由，應予駁回。
(四)末查，原裁定所定管理人為黃士「洛」，固與原審卷第32頁聲請狀所載「請求事項」欄所載姓名相符，然與第1頁「請求事項」欄所載姓名不符，亦與當事人（債權人）姓名不符，爰依卷證逕予更正，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年12月28日
民事第六庭審判長法官盧江陽
法官許石慶法官黃玉清以上正本係照原本作成。
不得再抗告
書記官陳志德中華民國106年12月28日