臺灣桃園地方法院99年度易字第575號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年易字第575號刑事判決

裁判日期：民國99年08月26日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決99年度易字第575號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2223號），本院判決如下︰
主文甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前因偽造貨幣案件，經臺灣高等法院以91年度上訴字第3538號判決判處有期徒刑1年8月，上訴後，經最高法院以94年度台上字第第6485號判決駁回上訴確定，而於民國96年5月15日因縮短刑期假釋付保護管束出監，至96年11月23日保護管束期滿，且假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢，詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，先於98年9月27、28日間，陸續以其所有之搭配門號0000000000號SIM卡之行動電話1具藉由傳發簡訊或撥打聯絡之方式，僱請不知情之 漆彥良 （業經檢察官為不起訴處分）及駿億起重工程行之負責人林志勳於指定之時間、地點負責載運貨櫃。而於98年9月28日上午8時許，林志勳即依甲○○之指示帶同該工程行不知情之司機 楊讚興 ，駕駛吊車至桃園縣中壢市家樂福大賣場前，與漆彥良會合後，即由漆彥良依甲○○之指示指引林志勳、楊讚興共同前往桃園縣○○鎮○○街○○○巷○○號之「昊天宮」後方空地，並由林志勳、楊讚興負責吊運該放置在空地上為乙○○所有遭竊之貨櫃1個（內有白鐵水塔1個、工程塑膠管線1批、鋼筋材料1批、手推車2台、營建鷹架1批、鋼瓶3個、電線2捆、工程帽1項及雜物一堆，原於95年間某日，在臺北縣○○鎮○○路旁空地失竊），復由漆彥良指示、押送該貨櫃運往桃園縣○○鄉○○路○段○○○號之冠升資源回收場變賣求現。嗣為警於98年9月28日上午10時30分許，在上開資源回收場查獲。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官主動簽分偵辦後起訴。理由
一、證據能力方面：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第15
9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據同法第159條之5規定甚明。鑒於採用傳聞證據排除法則重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該傳聞證據之證據能力。而揆諸我國刑事訴訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之立法例，查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第32
6條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告或其辯護人不同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定，俾以斟酌該等傳聞書面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。據此，我國刑事訴訟法第159條之5之適用應可作同上之解釋。本案以下所引用之供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，公訴人、被告均不爭執各該供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就供述證據之證據能力聲明異議，又本院審酌渠等陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，根據上開規定及說明，認無庸先行考量刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之2、第159條之3等規定，得逕依同法第15
9條之5規定作為證據。
（二）卷附之贓物認領保管單、查獲現場照片、貨櫃遭竊地點照片、手機簡訊翻拍照片、漆彥良持用之0000000000號行動電話通聯紀錄等，均與本案事實具有自然關聯性，復屬書證、物證性質，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得之情事，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均有證據能力，附此敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷，復有證人即被害人乙○○、證人漆彥良、林志勳等人於警詢或兼於檢察官訊問時之證述及贓物認領保管單、查獲現場照片、貨櫃遭竊地點照片、手機簡訊翻拍照片、漆彥良持用之0000000000號行動電話通聯紀錄在卷可稽（見98年度偵字第22649號卷第
13、23至29頁，99年度偵字第2223號卷第56至58頁），足認被告前揭自白核與事實相符，可以採信。本件事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告前因偽造貨幣案件，經臺灣高等法院以91年度上訴字第3538號判決判處有期徒刑1年8月，上訴後，經最高法院以94年度台上字第第6485號判決駁回上訴確定，而於民國96年5月15日因縮短刑期假釋付保護管束出監，至96年11月23日保護管束期滿，且假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而為本案竊盜之犯行，所為非是，並衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值及犯後猶知悔悟坦承犯行之態度等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、供被告用以犯本件竊盜罪所用之搭配門號0000000000號SIM卡之行動電話1具，並未扣案，且尚無積極證據證明仍然存在，為免將來執行困難，爰不依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中華民國99年8月26日
刑事第十二庭法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官戴育萍中華民國99年8月26日【論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。