臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第308號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第308號民事裁定

裁判日期：民國109年06月10日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定109年度苗簡字第308號原告 曾廷妹 被告 范秋富 上列原告與被告請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式。又按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：
六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第249條第1項第6款復有明定。
二、經查，原告起訴未提出原告簽名或蓋章之起訴狀正本，僅以訴外人 范書愉 之簽名，原告雖表示欲由 范文輝 擔任訴訟代理人，但亦未提出委任狀，且未有范文輝相關簽名或用印。經本院於109年5月4日以108年度補字第617號裁定命原告裁定送達7日內補正：「一、訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定（即請求被告移轉系爭建物之權利範圍為何）。二、原告簽名或用印之起訴狀。三、原告若係欲委任范文輝為本件訴訟代理人，應提出簽名或用印之委任狀，並載明有無民事訴訟法第70條第1項但書及同條第2項之特別代理權。」等節，而前開裁定於同年月7日送達原告，然原告逾期迄今未補正，有送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表、各1份在卷可稽。揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國109年6月10日
民事第一庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官李宜娟中華民國109年6月10日