裁判字號：臺灣臺中地方法院112年金字第296號民事判決
裁判日期：民國113年02月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決112年度金字第296號原告 呂巧雯 被告 徐海洺 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣85萬元，及自民國111年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣28萬3000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，於民國110年8月初某日，在彰化縣員林市某友人家中，將其所有之合作金庫商業銀行臺中分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，以手機拍照後再以LINE傳送方式，提供於姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。該詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於000年0月0日下午2時31分許起，假冒健保局人員、警察、檢察官等名義，接續撥打電話予原告佯稱：因原告之健保資料遭盜用，需依指示操作取消云云，致原告陷於錯誤，而於000年0月00日下午3時46分許，匯款轉帳新臺幣（下同）85萬元至系爭帳戶，並旋即遭提領一空。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項前、後段、第2項及第185條第1項、第2項分別定有明文。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定要旨參照）。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條亦定有明文。
（二）本件原告主張之事實，業經本院111年度金訴字第1725號刑事判決認定而判處被告罪刑（並移送前來），有該判決附卷可稽，並非無據。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認。查被告對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，依刑法第13條第2項規定，以故意論，學理上稱之為「未必故意」。另一方面，詐騙原告致使匯款至系爭帳戶之人，足認故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為。被告將系爭帳戶提供予不詳之人使用，既以積極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，對於原告匯款至系爭帳戶之損害結果，有相當因果關係，核屬幫助人，依法視為共同行為人，須連帶負損害賠償責任，故原告得對於被告請求全部之給付。
（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，亦於法有據。
（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
（五）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年2月22日
民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月22日
書記官童秉三