裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第3699號刑事判決
裁判日期：民國104年10月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第3699號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊郁萱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第3079號），本院判決如下：
主文楊郁萱施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊郁萱前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年1月29日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第4509號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在前開觀察勒戒執行完畢釋放後之5年內，於104年6月10日18時20分許為警採集尿液時起回溯5日內某時許（不含公權力拘束時間），在不詳地點、以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年6月10日15時40分許，在其位於高雄市○○區○○路○○號9樓住處，因另案遭通緝而為警查獲，並於同日18時20分許，徵得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。案經高雄市政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、被告楊郁萱於檢察事務官詢問時，固坦承為警採集之尿液係其親自排放，且為警當面封緘之事實，惟矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：在本案查獲的前3天，伊在朋友住處有1個人在施用毒品，後來伊載其中1個朋友回家，該朋友也在伊住處施用毒品，可能因此造成伊驗尿產生毒品反應云云。經查：
㈠被告於104年6月10日18時20分許，經警獲得其同意採尿檢
驗，經送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣科技檢驗公司）濫用藥物實驗室依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，檢出安非他命閾值濃度為5300ng/ml、甲基安非他命閾值濃度為39660ng/ml，確呈甲基安非他命陽性反應，有台灣科技檢驗公司104年7月6日報告編號：KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告、高雄市政府警察局湖內分局煙毒、高雄市政府警察局林園分局毒品案件嫌犯代號與真實姓名對照表（代號：林偵0126）、檢體監管記錄表各1份在卷可憑。
㈡按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項。又按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke`sIsolationandIdentifictionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天，業經行政院衛生署管制藥品管理局92年
7月23日管檢字第0000000000號函釋明在案。被告上揭尿液既係以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗，檢出安非他命及甲基安非他命陽性反應，揆諸上開說明，足認被告於104年6月10日18時20分為警採尿往前回溯5日內之某時（不含公權力拘束時間），確有施用第二級毒品之事實甚明。
㈢至被告雖辯稱可能係他人在其周圍吸食毒品而受影響云云，
惟此種「吸入二手煙以致尿液中驗出毒品反應」之辯詞非始於被告，乃否認施用毒品者所慣用，故歷年來行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）、法務部調查局針對類同抗辯之案件，均已為如下之函示：行政院衛生署管制藥品管理局93年7月30日管檢字第0000000000號函載：「依常理判斷，若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手菸或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者」；法務部調查局第六處（82）發技一字第4153號函示：「吸入煙霧或安非他命之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然依法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應」。換言之，依據專業研判，除非係刻意吸食，如單純因「二手煙」方式吸入甲基安非他命之煙氣，因而導致尿液呈甲基安非他命陽性反應者（達一定閾值以上），是極其困難。再參酌被告採集之尿液中安非他命及甲基安非他命確認濃度分別係5300ng/ml、39660ng/ml，顯已逾濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所規定甲基安非他命之陽性判定標準（甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上）甚多，是其上開尿液中既均已檢出前開濃度甚高之甲基安非他命陽性反應，則無可能係因周圍旁人施用毒品時吸入二手毒品煙霧所致，被告所辯顯不合理，足認其此部分所辯應係事後卸責之詞，諉無足採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於初犯經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，於5年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。查本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於103年1月29日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，旋即再犯本件施用第二級毒品犯行，足見其自制力薄弱、欠缺戒毒決心；然施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量。兼衡被告之犯後態度，及其於警詢中自述智識程度為高中肄業、經濟狀況勉持（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年10月15日
高雄簡易庭法官陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年10月15日
書記官吳良美附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。