臺灣臺中地方法院110年度交字第39號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交字第39號判決

裁判日期：民國110年09月28日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決110年度交字第39號原告 黃才丕 被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年1月18日中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國109年8月27日19時30分許，駕駛號牌RCV-9869號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市南區文心南路近建國北路口，因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，為臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定，對原告掣開第GT0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於110年1月18日以中市裁字第68-GT0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（以下簡稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告當時完全不清楚有跟對造發生碰撞，而且警方勘察系爭車輛並無任何車損痕跡，對方雖有提出監視器，但不表示原告一定知道有碰撞；而且當時下大雨，雨聲很大根本聽不到車外有無小擦撞等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：系爭車輛原行駛於該車右側，行經違規地點，系爭車輛兩度跨越雙白實線向左變換車道，之後又向左迫近，與該車爭道，原告並非不能預見對造車輛發生車損之情事等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」道路交通管理處罰條例第62條第1項及第24條第1項第1款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000元，吊扣駕駛執照1個月。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第85頁）。勘驗結果為：行車紀錄器畫面時間2020/08/2719：26：49時至19：27：03時對造民眾車輛（下稱該車)沿著臺中市南區文心南路往西北方向行近建國北路之直行車道上，當時天空下著小雨，19：27：04時至19：29：46時號牌RCV-9869號租賃小客車（下稱系爭車輛)行駛於該車右前方，接著系爭車輛向左跨越雙白實線行駛，經過建國北路後，該車則沿著內側車道行駛，系爭車輛原本行駛於左側數來第三車道，系爭車輛竟向左跨越雙白實線，行駛於該車右側車道，之後又跨越車道線向左迫近該車，將其車身向左跨越至內側車道與該車爭道，並於其左後車輪位置貼近該車右前車頭時，煞車燈及第三煞車燈亮起後隨即熄滅，畫面顯示系爭車輛與其內側車道前方車輛距離約兩組車道線之長度，而該車於內側車道停下，該車駕駛下車查看車輛右前車頭之狀況。
(三)依上開勘驗結果可知，於上開時、地，系爭車輛變換至內側車道時，其車身左後輪碰撞到該車右前車頭，造成雙方車輛皆有擦損之情形，系爭車輛未停車，亦未通知警察機關到場處理，即駛離現場之事實，應可認定。雖原告主張其不清楚有跟該車發生碰撞之情形云云，然按觀諸卷附車損照片所示（見本院卷第67頁反面頁）該車車漆為白色，其右前車頭確有明顯黑色擦痕，足見其擦撞力道非小。且依勘驗畫面所示，系爭車輛係由行駛於內側車道之該車之右側插入該車前方，致系爭車輛左後輪擦撞該車右前車頭，足見當時原告係以緊貼迫近之方式準備超越該車，原告並非不能預見兩車有擦撞之可能；又系爭車輛貼近該車，車身準備進入內側車道時，系爭車輛與其內側車道前方車輛距離約兩組車道線（約20公尺），系爭車輛卻突然踩煞車，倘若前方並無任何阻礙且與前方車輛有相當距離之情形下，依客觀上一般駕駛人之經驗，系爭車輛豈可能於超車之狀態下突然踩煞車?衡情原告係因察覺擦撞之發生方才踩煞車，依此客觀經驗判斷，原告主觀上對於肇事應有認識。按前揭規定說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，始得將車輛移置，並應通知警察機關，留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，然原告竟未依上開規定處置即駕車離去現場，構成道路交通管理處罰條例第62條第1項後段規定之處罰要件。被告以原處分處罰原告，應無違誤。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年9月28日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年9月28日
書記官簡芳敏