臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第4039號
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 洪啟軒
被告VASKOMICHAELWILLIAM
訴訟代理人 鄭全成
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年4月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零陸佰零陸元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零陸佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）80,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國112年11月6日當庭變更聲明為：被告應給付原告80,606元，及自112年11月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第115頁），合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於000年0月0日下午3時39分許駕駛車號000-0000號租賃小客車，行經臺北市○○區○○路0號前時，因變換車道不當之過失，致碰撞由訴外人 陳愛珍 所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損致支出修復費用80,606元。系爭車輛為原告所承保，原告已依保險契約給付被保險人。爰依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴。並聲明：被告應給付原告80,606元，及自112年11月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項前段分別定有明文。
三、原告主張上開侵權行為事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證；又本件事故經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，係認：「一、VASKOMICHAELWILLIAM駕駛RAZ-7835號租賃小客車（A車）：閃避疏忽，肇事原因。二、陳愛珍駕駛BBA-5886號自小客車（B車）：無肇事因素」，有該鑑定意見書在卷可佐（本院卷第129至133頁），而被告僅稱：對碰撞及鑑定結果並無意見，被告願意給付80,606元，但因鑑定費用是舉證，被告無法核付等語（本院卷第161頁）。本件被告既表明願意給付修復費用80,606元，堪認原告請求被告給付80,606元，核屬有據，應予准許。
四、從而，原告請求被告給付80,606元，及自112年11月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 陳怡如
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
鑑定費用3,000元
合計4,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。