裁判字號：臺灣彰化地方法院106年易字第1586號刑事判決
裁判日期：民國107年03月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決106年度易字第1586號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告黃宥勝指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵字第2254號），檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文黃宥勝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除：證據部分補充：「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、本案經檢察官、被告及辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，願受有期徒刑7月之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、附記事項：至供被告本案施用第二級毒品犯行所用之鋁箔紙，雖為被告所有，然未扣案，且遭被告丟棄不知去向而滅失，業據被告供述在卷（見本院卷第40頁），無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
中華民國107年3月14日
刑事第三庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
中華民國107年3月14日
書記官郭佳雯附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第2254號被告黃宥勝男47歲（民國00年0月00日生）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃宥勝前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年9月15日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以93年度毒偵字第2515號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經彰化地院以96年度易字第116號判處有期徒刑4月確定，嗣經減刑為有期徒刑2月確定，並於96年9月11日執行完畢出監。又因施用毒品案件，經彰化地院以104年度審易字第285號判處有期徒刑6月確定，於104年11月23日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年8月14日19時許，在彰化縣○○市○○路○○○號之台化石油彰化中央路加油站廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年8月15日上午7時30分許，為警持核發之搜索票，至其位於彰化縣○○市○○○街○○號3樓之住處執行搜索，並徵得其同意，在警局採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃宥勝經傳喚未到場。惟被告於警詢時就上開犯罪事實坦承不諱，且經警將其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其施用毒品犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣彰化地方法院中華民國106年11月20日
檢察官李莉玲