臺灣高雄地方法院113年度交簡字第873號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年交簡字第873號刑事判決

裁判日期：民國113年05月22日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度交簡字第873號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃志榮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第659號），本院判決如下：
主文黃志榮犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「朋有」更正為「朋友」、第5至7行補充為「於同日22時許屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日22時25分許，行經…」、第8行「22時23分」更正為「22時33分」；證據部分「酒精濃度測定值」更正為「前鎮分局酒精測定紀錄表」，並補充「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告黃志榮所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒測值達每公升0.45毫克情形下，率爾騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害；兼衡於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年5月22日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國113年5月22日
書記官周耿瑩附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第659號被告黃志榮（年籍資料詳卷）上列被告因不能安全駕駛致交通危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃志榮於民國113年3月31日20時許，在黃志榮位於高雄市○鎮區○○○街000號住家附近之朋有家內，飲用啤酒3、4罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車欲購買宵夜，復行經高雄市前鎮區康定路、同安路口時，因闖紅燈為警攔查，並於同日22時23分許對黃志榮施以檢測，測得黃志榮吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃志榮於警詢及偵查中均坦承不諱，復有被告酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國113年4月3日
檢察官陳彥丞