裁判字號：臺灣屏東地方法院98年訴字第288號民事判決
裁判日期：民國99年09月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決98年度訴字第288號原告乙○○訴訟代理人 練家雄 律師複代理人甲○被告丁○○
戊○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新台幣肆拾伍萬柒仟貳佰伍拾捌元，及自民國九十九年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告丁○○如於執行標的物拍定、變賣前以新台肆拾伍萬柒仟貳佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告依民法第184條第1項及第544條規定，起訴請求被告丁○○給付其新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；於訴狀送達後，追加依民法第185條第1項前段、第227條第2項、第227條之1、第541條、第542條及無因管理、不當得利之規定為請求，並追加被告丁○○之夫戊○○為被告，請求㈠被告丁○○應給付其412,872元，及自民國99年3月4日（按即99年1月13日訴之追加變更狀送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告丁○○、戊○○應連帶給付其1,087,128元，及自99年3月4日（按即99年1月13日訴之追加變更狀送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為訴之變更（請求被告給付之本息變更），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。原告所為訴之追加，其追加前後之請求，均係基於被告丁○○受原告委任，擔任屏東縣私立 戴爾 美語短期補習班班主任，而侵占健保費用、勞保費用及學員所繳學費之事實，其請求之利益相同，主要之爭點亦具有共同性，且原請求之訴訟及證據資料，於後請求之審理得予以利用，避免重複審理，進而統一解決紛，核屬民事訴訟法第
255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，於法亦無不合，應予准許。又被告丁○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告丁○○受伊委任，自民國94年2月1日起至96年3月14日止，在伊獨資經營之屏東縣私立戴爾美語短期補習班（以下簡稱戴爾美語補習班）擔任班主任，負責處理招生、收取學費及代繳健保、勞保費用等事務，詎被告丁○○竟利用代向美商花旗銀行台北分行（以下簡稱花旗銀行）辦理分期付款之機會，將以下學員所繳交之學費侵占入己： 賴依伶 34,800元， 倪曼瑩 34,800元， 李佩芬 32,600元， 林綰霆 32,600元， 蕭敬儒 32,800元， 王家瑋 32,880元， 鍾枚珍 32,200元， 高聿聖 30,000元， 王巧薇 20,000元， 馮鈺婷 12,000元，合計侵占學費294,680元，致伊不得不退還學費或向花旗銀行償還學員之貸款，而受有損害，則伊自得依民法第18
4條第1項前段、後段、第227條第2項、第541條、第54
2條、第544條及無因管理、不當得利之規定，請求被告丁○○加計法定遲延利息給付伊294,680元，請擇一而為有利於伊之判決。又被告丁○○自94年12月起至95年8月止，將伊交付用以繳納健保費用之款項41,921元及繳納勞保費用之款項76,271元侵占入己，合計侵占118,192元，致伊受有損害，依民法第184條第1項前段、後段、第227條第2項、第541條、第542條及第544條規定，伊亦得請求被告丁○○加計法定遲延利息給付118,192元，請擇一而為有利於伊之判決。其次，被告丁○○侵占學員繳交之學費，造成許多學員及其家長對伊不信任，同業亦藉此攻擊伊，致伊之商譽及信用嚴重受損，且被告丁○○係使用其夫即被告戊○○在玉山銀行新竹分行開設之帳戶，將所侵占之學費匯入該帳戶內，企圖掩蓋犯罪事實，並避免日後之查緝及求償，被告戊○○對此難以諉為不知，依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項及第195條第1項前段規定，伊得請求被告丁○○、戊○○加計法定遲延利息賠償非財產上之損害1,087,128元，被告丁○○部分，伊另得依民法第227條之1準用第195條第1項前段之規定為請求，請求擇一而為有利於伊之判決等情，並聲明：㈠被告丁○○應給付原告412,87
2元，及自99年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡被告丁○○、戊○○應連帶給付原告1,087,128元，及自99年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場，陳稱：本件戴爾美語補習班學員向花旗銀行辦理學費分期付款，學費已直接撥入原告之帳戶內，嗣後伊以自己之名義向學員收取學費，而未用以償還貸款，致原告受有99,770元之損害，此部分應償還原告，伊無意見等語，並聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告丁○○願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、經查：被告丁○○受原告委任，自94年2月1日起至96年3月14日止，在原告獨資經營之戴爾美語補習班擔任班主任，負責處理招生、收取學費及代繳健保、勞保費用等事務，詎其竟自95年5月起至96年3月止，利用替學員向花旗銀行辦理學費分期付款，嗣後學員賴依伶、倪曼瑩、李佩芬、林綰霆、蕭敬儒、王家瑋、鍾枚珍、高聿聖及王巧薇取消貸款改為繳交現金之機會，將渠等所繳現金共282,680元（詳如原告之主張），暨將在戴爾美語補習班打工之馮鈺婷所繳學費12,000元，侵占入己。又自94年12月起至95年8月止，將原告交付其繳納健保費用之款項41,921元及繳納勞保費用之款項73,271元，侵占入己之事實，業據原告提出戴爾美語補習班立案證書、學員親筆記錄、中國信託商業銀行匯款申請書、郵政劃撥儲金存款收據及台灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第107號檢察官起訴書為證，並經調閱本院98年度訴字第948號被告丁○○偽造有價證券等案件刑事偵、審卷宗查明屬實，且被告丁○○於本院98年度訴字第948號刑案審理中，復供稱：「（對起訴書之犯罪事實有何意見？）承認。我是94年2月1日至96年3月14日擔任戴爾補習班的班主任，我是負責招生、代收學員學費、代收（繳）勞、健保費用等工作。．．．我承認我有業務侵占，我沒有將賴依伶等十人所繳交的現金學費交給補習班，而是由我自己保留下來」等語，則前開事實，自堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠原告請求被告丁○○賠償關於健保費用、勞保費用及學員所繳學費之損害共412,872元，是否於法有據？㈡原告請求被告連帶賠償非財產上之損害1,087,128元，是否於法有據？茲分別論述如下：
㈠、原告於刑案偵查中狀稱：「補習班負責人約於民國95年10月收到行政執行處強制執行通知後，才得知被告丁○○未繳納費用，並侵占前揭費用。事後，告訴人（按即原告）因告知被告此為侵占犯行並強烈要求其應繳納勞保費及勞退提撥費，故被告丁○○方去繳納該些費用（告證8：勞工保險局投保單位繳費證明書。繳納日期皆為95年10、11月及12月份，另外於96年5月16日繳納者則為告訴人所繳納，蓋該時間被告早已遭解雇，補習班後續又收到勞保局之補繳單），惟此時（95年10月）被告丁○○仍未告知告訴人其健保費用亦未繳納」（見97年度他字第510號卷第150頁），且原告之妹 褚懿嬅 於刑案偵查中亦陳稱：「健保費是我們自己繳的，勞保費是我們被強制執行，我們通知丁○○去繳的」等語（見98年度偵字第107號卷第129頁）。依此，原告所補繳者，應僅為被告丁○○侵占之健保費用419,21元及勞保費用之滯納金1,743元（390＋331＋210＋26＋314＋165＋12＋17＋25＋70＋59＋38＋56＋30＝1743，見97年度他字第510號卷第144至146頁），合計43,664元。又戴爾美語補習班學員向花旗銀行辦理貸款後，為取消貸款而交付被告丁○○之學費，被告丁○○曾償還部分貸款，由原告代為償還花旗銀行者僅為賴依伶6,299元、倪曼瑩6,299元、李佩芬12,086元、蕭敬儒31,500元、王家瑋31,500元、林綰霆12,086元、高聿聖158元及王巧薇1,666元（原告匯款2,900元，實際上負擔1,666元），加上原告償還馮鈺婷之12,000元，共113,594元，有中國信託商業銀行匯款申請書、郵政劃撥儲金付款收據及馮鈺婷之聲明書可稽（見97年度他字第510號卷第8、9頁及98年度偵字第107號卷第188、190頁），鍾枚珍部分原告雖匯款3,058元以償還花旗銀行，惟此一款項業經被告丁○○透由鍾枚珍轉交原告，經原告之妹褚懿嬅於刑案偵查中陳稱屬實（見98年度偵字第107號卷第145頁），則原告因被告丁○○侵占學員學費代為償還之金額應為113,597元，而非原告主張之294,680元。按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。被告受僱於原告擔任戴爾美語補習班班主任，負責處理招生、收取學費及代繳健保、勞保費用等事務，為高級職員，在授權範圍內，得自行裁量決定處理事務之方法，其彼此間之法律關係，核屬委任關係，則被告丁○○因侵占健保、勞保費用及學員所繳學費，致原告補繳及償還前述157,258元（41921＋1743＋113594＝157258），而受有損害，原告依民法第544條規定請求被告賠償157,258元，於法自屬有據，此部分原告另依其他法律關係為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要。至其餘255,614元部分，被告丁○○於侵占後，已用以繳納部分學員之貸款及健保費用，自無須再交付於原告，且原告並未受有此部分之損害，亦未為被告丁○○支出此部分之費用，原告依民法第184條第1項前段、後段、第
227條第2項、第541條、第542條、第544條或無因管理、不當得利之規定，請求被告丁○○給付該一金額，於法尚屬乏據。
㈡、按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽、信用者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條之1及第195條第
1項前段定有明文。本件戴爾美語補習班為原告獨資經營，被告受僱於原告擔任該補習班班主任，竟侵占學員所繳學費，以致學員於繳交學費後，仍受銀行催繳貸款，顯然足使一般人對戴爾美語補習班即原告之品德、聲望及信譽有負面之評價，而足以毀損戴爾美語補習班即原告之商譽或名譽，證人丙○○亦於本院證稱：「丁○○原來是戴爾美語短期補習班的班主任，我擔任櫃台工作，當時學員應該繳的學費有向花旗銀行辦理貸款，後來有學員表示不要繼續貸款要一次繳清，丁○○向學員收取一次繳清的學費後，並沒有拿去償還花旗銀行的貸款，起初還有去繳納幾期，後來完來沒有繳，學員接獲花旗銀行催繳通知，就到補習班反應，．．．學生家長不高興，有打電話來指責，而且很不高興，也有親自到補習班理論，我認為對原告補習班的商譽會有影響，而且也有準備來補習班補習知道丁○○的事情，表示很驚訝，．．．丁○○事情發生之後，大概是去年的時候，（原告將補習班轉手讓別人經營）」等語，益見被告侵占學員所繳學費一事，確已毀損戴爾美語補習班即原告之商譽或名譽，則原告依民法第227條之1準用第195條第1項前段規定，請求被告丁○○賠償非財產上之損害，於法洵無不合。查原告在台中市擁有房屋1棟，被告丁○○亦在屏東縣屏東市擁有房屋
1棟（均含基地），惟均非甚有資力之事實，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑，本院斟酌前述兩造之經濟能力，及原告經營補習班，被告丁○○擔任補習班主任，在社會上均有一定之身分地位，暨被告丁○○侵佔學員所繳學費之金額、情節、對原告之影響等一切情狀，認原告請求被告丁○○賠償非財產上之損害，其金額以30萬元為相當，超過部分，應予剔除。是原告依民法第227條之1準用第195條第1項前段規定，請求被告丁○○賠償非財產上之損害30萬元，為於法有據（此部分原告另依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項前段為請求，核屬選擇的訴之合併，亦無再加審究之必要），超過30萬元部分，原告依民法第227條之1準用第195條第1項前段及第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段規定，請求被告丁○○賠償非財產上之損害，均屬於法無據。
㈢、被告丁○○固於刑案偵查中供稱：「（你一次向學生收足的學費如何處理？）都在我身邊，沒有繳給公司。．．．（學費都是放在何處？）都在兆豐銀行屏東分行及玉山銀行新竹分行。玉山銀行是我先生戊○○的帳戶。」（見97年度他字第510號卷第89、90頁）但亦供稱：「我還沒有離職之前是用我自己中國商銀（的帳戶），我被假扣押之後，我是用我先生玉山銀行的帳戶，到我女兒開戶就沒有了。．．．我先生在九十五年六月二十八日開戶的，他是在九十五年六月份才找到工作，我之前戴爾補習班都是入在我中國商銀的帳戶，我被假扣押之後，如果我先生要匯給我，就匯到我女兒的帳戶，我女兒的玉山屏東分行帳戶是在九十六年六月二十一日開戶的，．．．（戊○○的玉山銀行的存摺、印章、提款卡有無交給你？）沒有。．．．我沒有從我先生的帳戶提領過錢。（你有無用你先生的帳戶處理戴爾補習班的錢？）沒有。只有用 朱俊源 的一筆，是我請我先生匯款，是在七月份那一筆，是繳分期，我沒有跟我先生說繳款的原因，．．．之前我們的錢都是分開的。（你戴爾補習班的款項有無存到你先生的帳戶過？）沒有。」（98年度偵字第107號卷第21
0、211頁）且經本院向玉山銀行新竹分行調取被告戊○○之帳戶資料（見本院卷第112至123頁），該帳戶確係95年
6月28日始開戶，核與被告丁○○侵占學員所繳學費之時間在95年5月至96年3月不符（被告丁○○係於96年3月14日離職），原告復未能指明被告戊○○帳戶內何筆款項係被告丁○○侵占學費後所存入或匯入，則原告徒憑被告丁○○最初在刑案偵查中所為不完整之供述，逕謂被告丁○○係將所侵占之學費匯入被告戊○○之帳戶內，以掩蓋犯罪事實，並避免日後之查緝及求償云云，尚難信為實在。從而，原告以此主張被告戊○○應與被告丁○○就其侵占學員學費部分，對原告負共同侵權行為責任，而請求被告戊○○賠償其非財產上之損害1,087,128元，即屬於法無據。
六、綜上所述，本件原告請求被告丁○○給付其412,872元，及自99年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並請求被告丁○○、戊○○連帶給付其1,087,128元，及自99年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告丁○○給付之金額未逾50萬元，合應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行（此部分原告假執行之聲請為無必要）。又此部分被告丁○○ 陳明 願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國99年9月24日
民事第二庭法官凃春生正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年9月27日
書記官蘇雅慧