裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第560號刑事裁定
裁判日期：民國106年12月05日
裁判案由：發還扣押物
臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第560號聲請人即被告 陳羿翔 選任辯護人 王俊文 律師上列聲請人因強盜案件（106年度訴字第435號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案平板電腦（內含亞太電信編號0000000000000號SIM卡壹張）壹臺、對講機貳臺，均應發還陳羿翔。
扣案車牌號碼0000-00號自用小客車壹輛（含鑰匙壹支），暫行發還陳羿翔，並由其於本案判決確定前，負保管之責。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院106年度訴字第435號被告即聲請人陳羿翔涉犯詐欺等案件（下稱本案），扣押之蘋果廠牌行動電話2支（各含門號0000000000號、0000000000號SIM卡1張，下稱本案蘋果廠牌行動電話）、對講機2臺、平板電腦（內含亞太電信編號0000000000000號SIM卡1張【參卷附扣案物照片】，下稱本案平板電腦）1臺、車牌號碼0000-00號自用小客車1輛（下稱本案自小客車）、玩具槍5把（聲請意旨誤認為6把，詳後述），因現仍持續與配偶共同繳納行動電話費與車子稅金，爰聲請准予發上開扣案物等語。
二、按扣押物若無留存必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。又「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。
三、聲請人即被告因涉犯本案強盜案件經檢察官提起公訴，現由本院審理中。本院就本件聲請發還扣押物案件，於106年10月11日行訊問程序，被告到庭稱：本案蘋果廠牌行動電話2支與本案自小客車1輛工作上需要使用；本案平板電腦1臺、對講機2臺、玩具槍5把與本案並無關係等語。經查：
㈠扣案之本案平板電腦1臺經本院於訊問時當庭勘驗，其內通
話紀錄難認與被告本案被訴犯行相關；扣案之對講機2臺亦無證據證明與被告本案被訴犯行相關，而檢察官對此部分均未表示意見，是該平板電腦1臺、對講機2臺均應認已無留存必要，爰均裁定發還被告。
㈡扣案之本案蘋果廠牌行動電話2支，被告自承是其平日使用
，而被告對於檢察官本案起訴之事實並非全無爭執，辯護人復請求傳喚共同被告到庭詰問，待證事實為本案共同被告間犯意聯絡之情形；又共同被告 林宥賢 於警詢表示本案被訴犯行係以電話與LINE聯絡等語，是該等扣案行動電話內之LINE或其他通訊內容，自有作為本案證據使用之可能及必要性。辯護人雖為被告辯護稱：如有保全證據之必要，請求將該等行動電話內之LINE重要通訊內容翻拍保存後予以發還等語，惟該等行動電話經本院當庭勘驗，均因電量耗盡而不能開機，亦無法以被告提供之充電器充電，被告又陳稱開機後需要用指紋辨識方能解鎖使用等語，是此部分應待本院審理時，視訴訟進行程度之需要，在被告配合解除指紋密碼之情形下，當庭勘驗確認其內通訊內容，是為保全證據之必要，仍不宜逕予發還被告或由被告保管，此部分之請求應予駁回。
㈢扣案之本案自小客車1輛，被告承認係其所有，而檢察官表
示該車屬本案犯罪工具，請求本院依法宣告沒收，故不適合發還被告等語。查該車乃供共同被告 蔡嘉順 、林宥賢、 李一鴻 等人前往、離開被訴本案強盜犯行之犯罪地點使用等情，業據共同被告蔡嘉順、林宥賢、李一鴻等人均坦承不諱，足認與被告被訴本案犯行相關，尚難認已無留存必要，自不宜逕予發還聲請人。惟扣案車輛是否宣告沒收，仍待本院審理後綜合全案事證決定，考量該車價值非低且保存不易，參以訴訟進行程度、所有權人權利受侵害程度、沒收必要性及扣押物保管適當性等一切情狀權衡後，依同法第142條第2項規定，裁定將本案自小客車1輛（含鑰匙1支）暫行發還被告，並於判決確定前由被告負保管責任，不得處分，以兼顧未來可能宣告沒收之情形。至暫行發還後，案件終結而無他項諭知（判決確定）者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定，附此敘明。
㈣扣案之玩具槍5把，經警送鑑定結果，雖未直接認定具有殺
傷力，但部分槍枝具有相當之單位面積動能，且同時扣案、被告所持有之子彈3顆則認定均具有殺傷力（參卷附內政部警政署刑事警察局106年9月30日刑鑑字第1060071239號鑑定書），再依公訴意旨所述，被告與其他共同被告等人係持槍犯被訴本案強盜犯行，而公訴意旨所指本案使用之槍枝經送鑑定，雖亦未直接認定具有殺傷力，但仍有一定之單位面積動能，與被告上開被扣案之5把玩具槍情形類似，縱被告被扣案之5把玩具槍無證據認定係供本案被訴犯行所用之物，但是否為供該等被訴犯行預備之物，仍有待本院審理時，詰問共同被告以釐清上情，尚難認已無留存之必要，且被告聲請發還扣案5把玩具槍稱沒有理由等語，是權衡訴訟進行程度、所有權人權利受侵害程度、沒收必要性及扣押物保管適當性等一切情狀，該等玩具槍亦不宜暫行發還被告，是被告此部分之聲請並非有據，應予駁回。
㈤至被告雖謂：扣案之玩具槍一共有6把，其中仿 貝瑞塔 手槍
應該有2把；又扣案對講機2臺另有1個充電器也為警扣案云云，惟被告上開陳稱之另1把仿貝瑞塔手槍、對講機充電器1個等物並未送本院扣案，有本院扣押物品清單附卷可稽，經本院再函詢雲林縣警察局北港分局上情，該分局於106年10月23日函覆略以：並無扣得對講機之充電器，仿貝瑞塔手槍部分僅有扣得1把等語，核與被告簽名、捺印指印確認之扣押物品目錄表記載情形相符，應認被告上開陳稱之物品並未扣案，本院自無從裁定發還，此部分亦應駁回。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項、第220條，裁定如主文。
中華民國106年12月5日
刑事第六庭審判長法官陳玫琪
法官梁智賢法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊雯君中華民國106年12月5日