裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第360號刑事裁定
裁判日期：民國96年02月15日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第360號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（臺灣臺北監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第
5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條第5款定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。
查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示各罪，均係於民國95年7月1日前為之，而刑法第51條業於94年1月7日修正公布，95年7月1日施行，依修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較結果，修正後刑法並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑，合先敘明。
三、經查，本件受刑人前因毒品危害防制條例案件，經本院於民國95年8月30日以95年度簡字第2627號判決，判處有期徒刑4月，於95年9月25日確定，另受刑人於前揭判決確定前即：
㈠93年12月26日、同年月27日、94年1月4日，分別因傷害尊親屬罪、毀損及偽造文書等罪，經本院於95年4月26日，以95年度訴字第190號判決，分別判處有期徒刑4月、3月、5月，受刑人就偽造文書部分未聲明不服而於95年6月30日確定，受刑人就所處傷害尊親屬罪、毀損罪部分上訴，經臺灣高等法院於95年8月9日，以95年度上訴字第2144號判決駁回其上訴而確定；㈡94年1月間，因詐欺案件，經本院於95年1月26日以95年度簡字第325號判決，判處有期徒刑4月，於95年3月13日確定；㈢94年6月2日，同年月22日，因竊盜案件經本院於94年8月16日，以94年度易字第1005號判決，判處有期徒刑8月，公訴人不服上訴後，經臺灣高等法院於94年10月31日以94年度上易字第1607號判決，駁回上訴而確定；以上各情有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國96年2月15日
刑事第七庭法官許泰誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉麗英中華民國96年2月15日