臺灣高等法院109年度上字第1554號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上字第1554號民事判決

裁判日期：民國110年04月27日

裁判案由：給付遷葬費用

臺灣高等法院民事判決109年度上字第1554號上訴人 蔣清輝 被上訴人 賴清龍 上列當事人間請求給付遷葬費用事件，上訴人對於中華民國109年9月18日臺灣士林地方法院109年度訴字第498號第一審判決提起上訴後為訴之變更，本院於民國110年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。上訴人原依民法第176條規定，起訴聲明被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)188萬5,125元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣上訴人於本院審理中變更依兩造於民國（下同）101年間平均分攤遷墓費用之約定，請求被上訴人給付上訴人94萬2,562元，及自110年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經被上訴人同意此變更（本院卷第253頁），揆諸前開規定，上訴人所為訴之變更即屬合法，應予准許。又上訴人變更之訴既為合法，原訴已因撤回而終結，本院即應專就變更後之新訴為裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上訴人主張：伊與被上訴人分別於47年、54年，入籍登記於訴外人甲○○之戶籍內，兩造同為甲○○之非婚生子女，嗣伊於58年間由訴外人 蔣伯邢 收養。甲○○於64年8月7日死亡，原安葬於坐落新北市五股區御史路之墓園（下稱原墓地），101年間伊發現原墓地殘破不堪，即以電話和被上訴人討論遷墓事宜，費用約200萬元，兩造於電話中達成平均分攤遷墓費用，每人各支出100萬元之約定（下稱系爭約定）。嗣103年9月間，伊購買坐落新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地之 金寶山 墓園墓地（下稱系爭墓地），並將甲○○之墓遷至系爭墓地，因此支出代辦費用5,125元、土地及墓園款188萬元，共計188萬5,125元後，伊向被上訴人請求支付此款項，卻遭拒絕。爰依系爭約定，請求被上訴人給付94萬2,562元本息等語。並聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人94萬2,562元，及自110年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於101年間致電伊表示原墓地損壞要處理，他要擲筊決定，但後來沒有下文，伊未同意與上訴人平均負擔遷葬費用，且上訴人之後也未再知會伊遷墓事宜， 伊遲 至收受本件訴訟起訴狀繕本，始知上訴人已將甲○○遷葬於系爭墓地等語。答辯聲明求為判決：變更之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第229至230頁）：
㈠、上訴人於46年間生，原名 賴清輝 ，47年間登記為甲○○之非婚生子女，於58年3月27日經甲○○斯時之同居人蔣伯邢收養為養子，自幼與甲○○及蔣伯邢同住（本院卷第47、49、63頁）。
㈡、被上訴人於53年生，54年間登記為甲○○之非婚生子女，自54年起與被上訴人外祖母 賴玉琳 （即甲○○之養母）、外曾祖母 賴質 同住長大（本院卷第47、51、57、63頁）。
㈢、甲○○於64年8月7日死亡，於64年間安葬於蔣伯邢為其出資購買之原墓園（原審卷第94、82頁、本院卷第47頁）。
㈣、上訴人於101年間致電被上訴人表示甲○○原墓地損壞乙事。
㈤、上訴人於103年4月24日以188萬元購得系爭墓地，並支出代辦費用5,125元，系爭墓地於103年9月10日登記為上訴人所有（原審108年度士調字第1039號卷〈下稱士調卷〉第12、15頁、原審卷第66至81頁）。
㈥、上訴人於103年4、5月間將甲○○之墓遷至系爭墓地，其墓碑記載「顯妣『 蔣母 』賴夫人寶彩祖塋」（士調卷第4、13頁）。
四、上訴人主張依兩造101年間口頭約定，被上訴人應給付伊94萬2,562元本息，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，茲查：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。上訴人主張兩造於101年間成立系爭約定，揆諸前開規定，自應由上訴人就系爭約定確因兩造互為意思表示一致而成立之事實，負舉證責任。
㈡、上訴人就本件主張之事實，固提出原墓地拆除後之照片、系爭墓地坐落土地之謄本、系爭墓地照片、統一發票、系爭墓地買賣契約書、原墓地契約書影本（士調卷第10、12、13至
14、15頁、原審卷第62至80頁、第82頁）為證，然此等證據資料至多證明前開三之㈢、㈤、㈥之事實，與兩造是否於101年間有成立系爭約定無涉。又依前開三之㈣所示，上訴人雖於101年間致電被上訴人表示甲○○原墓地損壞乙事，惟被上訴人抗辯：當時上訴人未表明要如何處理原墓地，僅說要擲筊決定如何處理，且後來沒有下文等語，參以上訴人於原審自承：原墓地遷墓過程，伊沒有跟被上訴人討論，因為當時兩造已經因為伊外祖母遺囑爭議關係不好，伊是自己去擲筊，確定遷到金寶山墓地，與金寶山簽約及相關費用之確定都是伊自己去處理，也沒有事先跟被上訴人講，反正關係不好；106年在外祖母遺囑訴訟調解程序，伊曾有告訴被上訴人遷墓花了200萬元，請他給我100萬元，被上訴人說等遺囑官司打完再處理等語（原審卷第95頁），堪認被上訴人前開抗辯，應可信實，可知兩造於101年間就原墓地是否修繕、抑或遷墓等事項均無討論，遑論特定處理費用若干，進而就墓地遷移費用達成各自負擔一半互為意思表示合致，因此，上訴人主張伊在101年間已告知被上訴人遷墓費用約200萬元，被上訴人也同意負擔一半云云，自難採信。
㈢、至上訴人主張被上訴人有繼承甲○○之遺產，可證明被上訴人於101年間確實有同意負擔一半遷墓費用云云。然查，被上訴人有無繼承甲○○遺產，與兩造間是否成立系爭約定，本屬二事，自難僅憑被上訴人有繼承甲○○部分遺產一情（本院卷第91頁），即推論兩造就遷墓費用約200萬元各負擔一半之內容已達合致。況依上開三之㈡所示，被上訴人自小與外祖母賴玉琳及外曾祖母賴質同住長大，而未與甲○○同住。且上訴人於103年自行購買系爭墓地並遷墓至系爭墓地，均未與被上訴人商議，並將系爭墓地登記為上訴人所有，而非兩造共有，又該墓地墓碑亦記載「蔣母」，而非表徵「 賴氏 」家族之墓地（士調卷第13頁），可見被上訴人與甲○○本非親近，且對於甲○○墓地事宜，均無從置喙，又豈會在原墓地處理方式不明、未有具體費用之情形下，同意負擔遷墓費用一半，益徵上訴人此部分主張，委無可採。
㈣、此外，上訴人復未提出其他證據證明兩造於101年成立系爭約定，揆諸前開說明，上訴人依系爭約定請求被上訴人給付94萬2,562元本息，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依系爭約定，請求被上訴人給付上訴人94萬2,562元，及自110年1月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年4月27日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官呂淑玲法官羅惠雯正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國110年4月27日
書記官洪秋帆