臺灣桃園地方法院99年度婚字第221號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第221號民事判決

裁判日期：民國100年04月22日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第221號原告 許清德 被告 宋春霞 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國93年08月16日在大陸地區結婚，婚後原告即依法辦理被告來台探親之相關手續，並將相關核准文件寄交被告，雙方便約妥被告來台生活，詎料被告於97年3月間返回大陸地區後即具決返台，音訊全無。是以被告顯係惡意遺棄原告，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第
1項第5款、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未為聲明及陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張：兩造於93年08月16日在大陸地區結婚，婚姻關係
現仍存續之事實，業據提出戶籍謄本為證，足信為真實；又原告主張：婚後原告來台入境後，於97年間返回大陸地區，之後即失去音訊等節，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署查詢屬實，有該署回覆函文在卷可憑，是原告此部分主張亦堪信屬實。
㈡查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律。
㈢按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，兩造於93年08月16日在大陸地區結婚後，因被告來台後於97年間返回大陸地區，致雙方無法實際共同生活，迄今已逾3年，期間雙方並無互動，足認雙方均已失繼續履行共同生活之意願及失維持婚姻之誠意，且此婚姻破綻係可歸責於被告，從而，原告依據前開條文規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈣至本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理
由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第5款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年4月22日
家事法庭法官陳清怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國100年4月22日
書記官楊書棼