臺灣臺中地方法院112年度訴字第2006號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第2006號民事判決

裁判日期：民國112年09月06日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2006號原告 范氏秀鶯 被告 黃淑美 當事人間給付借款事件，本院於112年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣59萬8,000元，及自民國110年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國110年4月12日向原告借款59萬8,000元，約定同年月30日清償。詎屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)上開原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，應逕予採認。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第474條第1項、第478條前段、第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，被告於110年4月12日向原告借款，並約定同年月30日清償而迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自110年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付59萬8,000元，及自110年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年9月6日
民事第一庭法官王詩銘上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月6日
書記官黃英寬