臺灣臺南地方法院113年度聲字第906號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年聲字第906號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月21日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定113年度聲字第906號聲請人即被告 吳啓誠 選任辯護人 錢冠頤 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院113年度重訴字第2號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文乙○○提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「臺南市○○區○○000號」，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月，並應於每週一、三、六下午八時前至限制住居處所轄區派出所「臺南市政府警察局新化分局山上分駐所」報到；不得對本案共同被告甲○○、被害人之繼承人 陳嘉屏 、 陳雅芳 、證人 楊喻心 、 李庭萱 、 黃啟展 、 陳建源 、 許勝鎰 或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬有任何騷擾、接觸或其他不法侵害之行為。
理由
一、聲請 吳啟誠 意旨略以：被告心中的遺憾是父親出殯那日，作為長子卻不能交保出去送父親最後一程，被告對自己行為已悔過自新，並承擔被害者一切損失，取得被害者原諒，在獄中看了很多法律書，法律雖有懲罰作用，但最主要是感化，使人改善做出有利社會之事，希望能交保處理父親生前交代的遺言，且家中務農，現在是收成期，家中只剩太太1人，必須照顧小孩、阿嬤，還要管理務農，太太不懂務農之事，請求准予具保，每周到派出所報到次數由法院決定，服刑當日一定會准時服刑等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。而羈押乃干預程度最大之強制處分，使被告與家庭、社會及職業生活隔離，非但於其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響更屬重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，倘以具保、限制出境、出海、限制住居或命遵守一定事項之手段，已足以替代羈押之執行，自非不得予以停止羈押。
三、被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院於民國113年1月26日訊問後，以被告坦承犯行，核與卷內證據相符，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可製造爆裂物罪及刑法第176條公共危險罪，犯罪嫌疑重大，且被告製造爆裂物數量達20顆，涉犯有期徒刑5年以上之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，並有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，故有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第9款所定之情形，應予羈押，而於民國113年1月26日執行羈押，並自113年4月26日起延長羈押期間2月在案，此有本院訊問筆錄、押票及延長羈押裁定附卷憑參，合先敘明。
四、審酌本院就本案已於113年5月9日辯論終結，被告於審理中坦承犯行，且與公共危險犯行被害人之繼承人成立調解，並賠償被害人之損失完畢，本院認本案原有之羈押原因尚未消滅，仍有羈押之原因，惟因被告於審理時始終坦承犯行，本院調查證據完畢，業已辯論終結，檢察官及被害人之繼承人陳雅芳當庭表示對於被告聲請具保無意見，因認原羈押之必要性已經降低，被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居、出境、出海之方式，應對其有相當程度之心理約束力，且可確保後續審判及執行程序之順利進行，並達到原羈押所欲達成之保全被告目的，得以作為羈押之替代手段，而無羈押之必要。
五、經衡酌被告所涉之罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度及被告家庭經濟狀況等情，爰准被告提出新臺幣30萬元保證金後停止羈押，並限制住居於主文欄所示之地址，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月；另應於每週一、三、六下午8時前至限制住居處所轄區派出所「臺南市政府警察局新化分局山上分駐所」報到，被告若需變更住所，應聲請變更限制住居地址；且不得對本案共同被告甲○○、被害人之繼承人陳嘉屏、陳雅芳、證人楊喻心、李庭萱、黃啟展、陳建源、許勝鎰或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬有任何騷擾、接觸或其他不法侵害之行為。
六、被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第
1、3、5項、第93條之6、第116條之2第1項第1、2款，裁定如主文。中華民國113年5月21日
刑事第十一庭審判長法官陳威龍
法官陳嘉臨法官高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官廖庭瑜中華民國113年5月21日