宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳怡伶
被 告 乙○○原名 陳曼雅
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年6月9日言詞辯論終
結，同年月23日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟貳佰貳拾柒元，及其中新臺
幣陸萬陸仟肆佰壹拾玖元自民國九十五年四月二十六日起至清償
日止，以年息百分之十九點七計算之利息；另新臺幣壹拾參萬伍
仟伍佰壹拾參元自民國九十五年四月二十六日起至清償日止，按
年息百分之十四點八八計算之利息，並按月計收帳務管理費新臺
幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟貳佰貳拾柒元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年7月27日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用其所發行之威士信用卡（卡號：000000
0000000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消
費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另給
付按年息19.7%計算之利息。被告另於93年7月28日以代償卡
代付其聯邦銀行、中國信託銀行之信用卡欠款，就該代償部
分之利息係以代償後，前18個月內按月計收年息5.88%計算
之利息，第19個月起以年息14.88%計算之利息，另按計月收
取帳務管理費新臺幣（下同）288元。詎被告至95年4月25日
止，共積欠212,227元（其中信用卡本金部分為66,419元及
利息部分為5,018元，共計71,437元；代償卡本金部分為135
,513元及利息部分為5,277元，共計140,790元）未為給付
，雖經原告催討，但被告迄今仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及代償申請書、對帳單、信用卡消費帳款債權明細報表及
約定條款各1份為證。是原告上開主張，應可採信。從而原
告訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及帳務管理
費，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日
書 記 官陳惠娟