臺灣花蓮地方法院110年度訴字第83號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年訴字第83號民事裁定

裁判日期：民國111年07月04日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定110年度訴字第83號聲請人即原告 余昊駿 訴訟代理人 林拔群 律師相對人即被告AV000-A109100訴訟代理人 蔡牧甫 律師複代理人 陳品妤 律師（解除委任）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：關於貴院調閱被告之病歷（下稱系爭病歷），其性質複雜，無醫學之專業無法解讀內容，無從當庭以提示或由訴訟代理人單純閱覽後即可答辯，此種限制訴訟代理人閱卷之方式無異侵害當事人之訴訟利益重大。況且，被告於偵查中曾謊稱：其在臺南遭原告強制性交以致下體血流如注云云，後經臺南地方檢察署檢察官向聖保祿醫院調取病歷等相關資料，方知被告下體出血係因經期紊亂、良性腫瘤所致，並非原告強制性交所為，亦可知被告之病歷與被告所述遭強制性交、罹患創傷後壓力症候群等節真實與否，息息相關，本即應交由訴訟代理人與具備醫學專長之專家討論後，方可知被告所述之真偽。再者，本件被告或訴訟代理人並未說明病歷交付原告閱卷後，究竟會使其隱私或業務秘密有何重大損害之虞，為此聲請以交付繕本、影本、抄錄或攝影等方式閱覽所調取關於被告病歷等語。
二、相對人則以：（卷第212、371、383頁）被告向醫生就診求助，醫院所取得之心理資訊乃被告高度之隱私領域，屬嫌疑分類，被告認僅有公正法院，始有權審視被告病歷資料之私密資訊，被告認雖得作為審判依據，但尚不合適一律公開予原告。關於原告訴訟權之保護，鈞院或許得以口頭揭露方式，或以適當方式揭露予原告，且同意原告訴代本人閱卷，但不允許製作副本、不允許拍照等適當方式揭露，以兼顧原告之訴訟權等語。
三、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。
而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號裁定意旨參照）。次按所謂個人資料：指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用；亦為個人資料保護法第2條第1項第1款、第6條前段所明定。
四、經查，關於本院所調取之病歷等證據資料，係受個人資料保護法保護之個人資料，核系爭病歷之內容，與原告主張之本件侵權行為事實（誣告）等事實，是否有直接相關尚屬有疑，且相對人亦同意原告以閱覽但不製作副本、拍照等方式為之，此有電話紀錄在卷可查（卷第383頁），而本院亦依照雙方之意見，以函詢相關醫療機構被告就醫過程及內容，以協助兩造發現本件之真實，是以限制聲請人請求交付繕本、影本、抄錄或攝影等閱覽方式，並不影響聲請人就本件訴訟之主張及攻防，但若准許聲請人之請求，恐將致相對人之病歷等資料因此受不法蒐集、利用，而有受重大損害之虞，是限制聲請人就相對人病歷抄錄或攝影等閱卷行為，以維聲請人訴訟權保護及相對人隱私保障之衡平。
五、爰裁定如主文。中華民國111年7月4日
民事第二庭法官林敬展以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國111年7月4日
書記官黃慧中