臺灣臺中地方法院104年度補字第2100號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年補字第2100號民事裁定

裁判日期：民國104年12月07日

裁判案由：提出公司帳冊

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度補字第2100號原告即聲請人 朱木長 被告即相對人 朱樹銅 上列原告即聲請人請求提出公司相關帳冊事件，本院裁定如下：
主文原告即聲請人應於本裁定送達後壹拾伍日內，補正起訴狀，載明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並繳納第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟叁佰叁拾伍元，逾期未補正，即駁回其訴（聲請）。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第6款、第
249條第1項第6款定有明文。而所謂訴訟標的，係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）。所謂「應受判決事項之聲明」，係指原告請求法院應為如何之判決，法院須在原告訴之聲明範圍內裁判。
二、次按非訟事件法第172條第1項規定：「公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之。」，而其於94年2月5日修正之立法理由謂：「公司法第118條第1項後段規定，必要時，法院得因有限責任股東之聲請，許其隨時檢查公司帳目、業務及財產之情形。惟修正前本法並無相關或準用之規定，爰於第1項增訂之。」。是非訟事件法第172條第1項所規定：有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目之非訟事件，係指公司法第118條第1項後段所規定之兩合公司有限責任股東聲請檢查公司帳目而言。查，依原告即聲請人之聲請狀所載：原告即聲請人係世旻機械股份有限公司之股東，亦擔任前開公司之監察人，而被告即相對人則為世旻機械股份有限公司之法定代理人。依公司法第48條之規定（兩合公司不執行業務股東之監督權）：「不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳薄、表冊。」，原告即聲請人前發函請被告即相對人備置或提出世旻機械股份有限公司自103年1月起屆今之財務報表、資產負債表、帳冊、公司存摺供原告即聲請人查核，然被告即相對人皆置之不理，原告即聲請人依法提出本件聲請云云，並有其所提世旻機械股份有限公司變更登記表、存證信函等影本為證。惟世旻機械股份有限公司既非屬兩合公司，且依原告即聲請人致被告即相對人之存證信函內容所載，原告即聲請人係欲行使公司法第218條所規定之股份有限公司監察人檢查業務權，則本件並無非訟事件法第172條第1項之適用甚明，原告即聲請人以民事聲請狀聲請被告即相對人提出公司相關帳冊，自有不合，而應補正以訴訟事件之起訴方式提起，並應依前揭規定於訴狀內表明當事人及法定代理人（其起訴對象為公司法人或自然人個人？應正確載明）、訴訟標的（即原告起訴請求法院判決之法律關係或法律依據）及其原因事實、應受判決事項之聲明（即原告請求法院應為如何之判決）。
三、再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或77條之14之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。此所謂訴訟標的之價額不能核定，係指因財產權起訴，須其標的價額不能按金錢估計，或不能依其他受益情形而為核定者而言。查原告即聲請人係本於股份有限公司監察人之檢查業務權而請求被告即相對人應提出世旻機械股份有限公司之相關帳冊，非屬對親屬關係或身分上之權利有所主張，自係屬財產權之訴訟；而其訴訟標的價額，依原告即聲請人之主張，尚無法據以認定原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益若干，應認本件訴訟標的價額屬不能核定，自應依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）16
5萬元，應徵第一審裁判費1萬7335元，扣除原告即聲請人前已繳聲請費用1,000元外，尚應補繳1萬6335元。
四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達15日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其訴（聲請），爰裁定如主文。
中華民國104年12月7日
民事第一庭法官賴恭利正本係照原本作成。
本裁定僅得對訴訟標的價額核定部分為抗告，如為抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,
000元。其餘命補正部分，不得抗告。中華民國104年12月7日
書記官洪加芳