臺灣高雄地方法院97年度交聲字第1796號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年交聲字第1796號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月06日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度交聲字第1796號原處分機關高雄市政府交通局異議人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局於民國97年7月17日所為之處分（原處分：高市交裁字第裁00-000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○所有之車號000-000號輕型機車，於民國88年11月15日，在高雄市○○○路，因「騎機車未戴安全帽」交通違規，依道路交通管理處罰條例第31條第6項規定（原裁決書誤載為第
31條第3款）裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）500元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人所有上開輕型機車因駕駛人於上揭時間騎機車未戴安全帽，遭警逕行舉發，然時間久遠，且違規地點不詳，不復記憶，況違規至裁決時已將近9年，應不得再處罰異議人，為此聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新臺幣5百元罰鍰，道路交通管理處罰條例第31條第6項定有明文。
四、經查：㈠異議人甲○○所有之車號000-000號輕型機車，於88年11月
15日，在高雄市○○○路，因駕駛人騎機車未戴安全帽，為警逕行舉發，有本件舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、及舉發照片1張在卷可證，堪認屬實，異議人辯稱不復記憶云云，然未提出任何證據以供查證，其辯解自難採信。
㈡本件裁決書之地點雖有漏載，然依上述舉發違反道路交通管
理事件通知之記載，違規地點應係為高雄市○○○路，且舉證照片上確實亦有「三多一路」之標誌，有上述卷附舉發違反道路交通管理事件通知單1紙及舉發照片1張可證。而原處分機關已於97年10月27日發函就裁決書地點予以補正為「三多一路」，有高雄市政府交通局97年10月27日高市交裁字第0970050312號函1份在卷可證，程序上已為補正，自屬合法。
㈢按行政罰法第27條第1項、第2項分別明定「行政罰之裁處
權，因3年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算」。然行政罰法係於94年1月14日經立法院三讀通過，並經總統於同年2月5日公佈，且該法第46條亦規定「本法自公佈後一年施行」，是行政罰法係自95年2月5日起始生效力。又同法第45條第2項另規定「前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」，係指自行政罰法95年
2月5日施行之日起，計算3年之裁處權時效，並非自違反行政法上義務之行為結束日起，計算3年之裁處權時效，以便行政罰法生效後，行政機關得溯及適用行政罰，此為當然之解釋。又行政罰法第45條第1項規定：「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之」。足見本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處者，於本法施行後裁處時，其裁處權時效，除非個別行政法律另有規定，依其規定外，均自本法施行之日起算（參行政罰法45條第3項之立法意旨說明）。而道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣、吊銷證照、記點之裁罰，本屬行政罰法所稱行政罰之性質，是其裁罰自有行政罰法規定之適用，故本件原處分機關雖於97年7月17月（行政罰法於95年2月5日施行後）始對異議人裁處，惟裁處之時效起算，依上揭行政罰法之規定及立法意旨說明，應係自95年2月5日起算3年，乃為當然之解釋（即裁罰權之時效應計至98年2月4日下午12時期滿）。故本件受處分人於88年11月15日涉嫌違規，於95年2月5日行政罰法施行前，雖未經裁處，嗣於行政罰法施行後，始為原處分機關裁決，依上開行政罰法第45條第2項規定，本件原處分機關所為裁決，自屬尚未逾越上開規定之時效期間，異議人辯稱不得裁罰云云，尚無可採。
四、綜上所述，異議人所有之車號000-000號輕型機車確有於88年11月15日在高雄市○○○路，駕駛人「騎機車未戴安全帽」交通違規行為。從而，原處分機關以異議人違規事證明確，依道路交通管理處罰條例第31條第6項規定，裁處異議人罰鍰500元，其認事用法並無違誤，裁罰亦無不當，是本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文中華民國97年11月6日
交通法庭法官陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年11月7日
書記官林靜慧