裁判字號：臺灣桃園地方法院106年聲字第1505號刑事裁定
裁判日期：民國106年05月12日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度聲字第1505號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人呂仁皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1002號），本院裁定如下：
主文呂仁皓所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人呂仁皓因犯竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第
477條第1項分別定有明文。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，此有最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為106年1月3日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期在該日以前，且以本院為該案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當。至於附表編號1所示之41罪，前雖經本院以105年度訴字第288、408號判決定應執行有期徒刑2年確定，而附表編號2所示之2罪，前經本院於105年度易字第1296號判決定應執行有期徒刑10月確定，惟本件係檢察官就附表編號
1所示之41罪及編號2所示之2罪聲請定應執行刑，依上說明，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪之刑為基礎，並受前定應執行刑外部性及內部性界限之拘束，爰定其應執行刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年5月12日
刑事第十六庭法官賴鵬年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃馨寧中華民國106年5月16日