裁判字號：臺灣屏東地方法院91年自緝字第5號刑事判決
裁判日期：民國91年11月29日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事判決九十一年度自緝字第五號
自訴人甲○○○被告丙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○與自訴人係多年熟識朋友，丙○○明知已無償還能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十八年七月三十一日，利用自訴人心軟，容易同情別人，或以生意須週轉、或以女兒出嫁需辦理嫁妝為由，向自訴人借款計新臺幣（下同）十二萬八千元，並開立同額本票為擔保，詎屆期避不出面拒絕清償，自訴人始知悉受騙，因認被告涉嫌刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌一案。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六○號著有判例。又民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、自訴人認被告涉犯詐欺犯行，係以卷附被告所簽發，票號六七三三五一號、面額十二萬八千元、發票日八十八年七月三十一日之商業本票資為論據。訊據被告丙○○堅決否認有詐欺犯行，辯稱：我跟自訴人是好朋友，當時另一友人乙○○拿二十萬元之客票向自訴人借錢，由乙○○就票據負擔保責任，到期票主想取回票據，僅清償七萬二千元，我因為替乙○○擔保，才簽下面額十二萬八千元之票據給自訴人，自訴人年紀大，已不太記得清楚，我願意負起票據責任，當時在開服飾店有收入，現沒有工作，然已和解，有寫和解書，我並沒有詐欺犯意等語。
四、經查，本件自訴意旨謂丙○○向其告貸金錢屆期未償，涉有詐欺罪嫌，徒以因丙○○向自訴人借款未償一節，然被告究有何施用詐術以及自訴人係如何之陷於錯誤等，均未見自訴人舉任何事證以實其說，已然無以認定被告有自訴意旨所指之罪行。況訊據自訴人先前陳稱：被告丙○○以嫁女兒為由，向我借錢，我與丙○○比較熟。但經被告否認以此原因借貸，並稱伊嫁女兒係之前很久的事了，有向自訴人借四萬元但已還等語後，自訴人即改稱因伊年紀大，很多事都記不起來云云，又改稱借錢應該是被告嫁女兒以後之事情等語，是被告是否有施用詐術一節尚有疑義。觀自訴人之所以允丙○○之借款，據其陳稱係考量其自身與丙○○間之情誼，自願幫助等語，顯見要非被告有何設詞誆騙致其陷於錯誤之情事。被告於借款之初，並未向自訴人虛構有良好之資力等等與事實不相符合之經濟狀況，再者，借貸關係成立後，原本即存有債務人不履行債務之風險，自訴人當知之甚稔，自訴人既因本身之原因，於貸放款項時，怠於為事前之徵信工作，自無法僅以被告事後債務不履行之狀態，而謂其交付款項予被告之行為，係出於受被告之詐欺所致。綜上，自訴人所舉之證據尚不足以證明被告犯罪，此外，復查無其他積極證據足認被告於借款時即有詐欺之意圖與犯行，自應為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣屏東地方法院刑事第四庭
法官簡志瑩右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官林鴻仁中華民國九十一年十一月二十九日