臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第263號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年訴字第263號民事判決

裁判日期：民國98年12月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決98年度訴字第263號原告乙○○
丙○○共同法定代理人甲○○共同訴訟代理人 林志嵩 律師被告丁○○上列當事人間損害賠償事件，原告於本院98年度訴字第135號審理中提起98年度附民字第46號刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於中華民國98年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰捌拾貳萬陸仟伍佰叁拾貳元，及自民國九十六年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二五分之二一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣陸拾萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹佰捌拾貳萬陸仟伍佰叁拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乃第三人 謝倉明 胞弟，謝倉明於民國96年4月28日死亡，因其獨子 謝添枝 先於90年6月24日死亡，而其配偶 黃淑珍 亦已於88年12月25日死亡，故謝倉明之遺產應由原告二人代位繼承。詎沒有繼承權之被告，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造文書之犯意，於96年7月11日前往宜蘭縣礁溪鄉農會，持謝倉明之印鑑章及身分證，盜蓋謝倉明之印鑑章於定期儲蓄存款存單中途解約通知書，並以謝倉明代理人之名義辦理定期存單中途解約，並盜蓋謝倉明之印鑑章於取款憑條後，使農會之承辦人員誤認係謝倉明有意於解約後提款而陷於錯誤，將謝倉明於宜蘭縣礁溪鄉農會帳戶（帳號：00000000000000號）內之存款共計新台幣（下同）2,176,532元，轉存至被告於同農會之帳戶（帳號：00000000000000）內，被告將之提領供己花用，不法侵害原告二人應繼承之遺產，致生損害於原告，爰依侵權行為、不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告2,176,532元，及自96年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。暨願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於伊兄出殯以後，在伊這裡生活了一年，於97年3月11日才由原告法定代理人之家屬帶回，原告這段時間之生活及扶養費、為原告裝潢房間之費用、其兄之喪葬費由伊支出之部分，亦應可以扣除，總額應可扣除35萬元等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之侵權行為及不當得利之事實，業經本院刑事庭98年度訴字第135判決認定在案，且被告亦未予爭執，自足認定為真實。又查，被告辯稱，其為原告之生活、裝潢房間及其兄之喪葬事宜共計支出35萬元，應可扣除乙節，經被告援引並提出抵銷後，原告亦同意被告主張得以抵銷之數額為35萬元，經計算後被告應賠付之本金部分核計為1,826,532元等情，有98年11月19日言詞辯論筆錄可稽，兩造就本事件已無爭執事項。末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1、2項分別定有明文。本件被告回復原狀而應給付者為金錢，依前揭法條規定，應自損害發生時起即被告侵占時之96年7月11日起加給利息，則原告請求被告給付1,826,532元，及自96年7月11日起至清償日止，按年息百分之5計算法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾前開範圍之請求，即屬無稽，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許為假執行，並為求衡平，爰酌定相當擔保金額准許被告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴已駁回，失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國98年12月4日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官郭淑珍正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年12月7日
書記官林慶生