新店簡易庭110年度店小字第1479號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度店小字第1479號

原告 林奎宏

被告 陳芳草

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主　　文

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百一十年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告與網友Jacky（真實姓名不詳）為網路遊戲「尋憶天堂」之盟友。原告於民國110年3月19日透過通訊軟體LINE購買新臺幣（下同）5,000元之遊戲道具，然因

　　Jacky身處越南不便收款，原告便輾轉匯款至其友人即被告之玉山商業銀行北新分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱被告帳戶）代收。原告於110年3月19日下午22時23分許，透過手機之網路銀行以永豐商業銀行樹林分行帳戶（帳號：00000000000000）轉帳，因誤按帳號致轉出50,000元至被告帳戶內，經通知被告後，被告竟拒絕承認。被告無法律上原因而受有上開原告匯款錯誤之利益，爰依不當得利法律關係，請求被告如數返還。並聲明：被告應給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之LINE對話、被告帳戶封面及轉帳明細等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；被告係無法律上之原因而受利益45,000元，致原告受損害，自應依上開規定，返還其利益45,000元，並應附加利息一併償還。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之不當得利債權，係屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年5月30日（參見本院卷第29頁，110年5月19日寄存送達於新北市警察局新店分局碧潭派出所）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、從而，原告依不當得利法律關係，被告應給付原告45,000元，及自110年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　

六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　27　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官石蕙慈

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　27　　日

書記官徐子芹