臺灣高等法院105年度聲字第372號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第372號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月15日

裁判案由：聲請付與卷內筆錄影本

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第372號聲請人即被告 粟振庭 上列聲請人因偽造文書等案件（本院97年度上訴字第1058號，原審案號：臺灣士林地方法院96年度訴字第2號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第9082號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：
主文粟振庭預納費用後，准許付與本院97年度上訴字第1058號偽造文書等案件卷內筆錄影本。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告粟振庭（下稱聲請人）為提出再審、非常上訴之需，請求付與卷內筆錄之影本，所需費用，願以東成技能訓練所收容人保管金中扣除等語。
二、按刑事訴訟法第33條於民國96年7月4日增訂第2項「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」之規定，明文賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利，以利其防禦權之行使，並於但書針對特別除外事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。本條項明定「於審判中」4字，係相對應「於偵查中」為限縮，至於判決終結後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法無明文規定。惟參酌日本刑事訴訟法第53條第1項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限。」及我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日76院台廳二字第06125號函）之同一法理，則於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自應類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院100年度台抗字第690號、101年度台抗字第277號裁判意旨參照）。
三、經查：聲請人因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第2號判處罪刑在案，聲請人提起上訴，經本院以97年度上訴字第1058號判決駁回其上訴，聲請人復提起上訴，經最高法院以97年度台上字第4433號判決撤銷發回本院前開判決關於連續行使偽造私文書（即其事實欄一之㈠）部分（該部分嗣經本院以97年度上更㈠字第492號判決改判無罪，並經最高法院以99年度台上字第239號判決駁回上訴確定），並駁回其他上訴確定，此有前開裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可參。茲聲請人於判決確定後，為提出再審、非常上訴之需，請求付與本院97年度上訴字第1058號案件卷內筆錄之影本，依前開最高法院裁判意旨，為保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨，爰依其聲請，裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第33條第2項、第220條，裁定如主文。
中華民國105年2月15日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官宋松璟法官邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林心念中華民國105年2月15日