裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第141號民事判決
裁判日期：民國95年04月27日
裁判案由：清償債務
臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第141號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
乙○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於95年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民國九十四年五月十七日起至清償日止，按年息百分之二點九計算之利息，並自民國九十四年六月十七日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實暨理由
甲、程序方面:
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面:
一、原告起訴主張：被告乙○○邀同被告丁○○為連帶保證人，於91年9月17日向原告借得新台幣（下同）125萬元，並約定借款利率為年息2.90%，借期自91年9月17日起至98年9月17日止，並約定如未按期清償，逾期六個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期六個月以上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金。嗣被告乙○○對前開借款本息僅繳至94年5月16日，尚欠本金806,112元及利息、違約金未清償。為此，乃依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶履行清償責任，並聲明：如主文所示。被告丁○○則以：被告乙○○是我以前的同事，我們都有向原告借款並互為保證人，我都有按期繳款，我不知道乙○○並沒有按期繳款，借據是我簽的，錢也有借到，我應負連帶保證人責任也沒意見，我不是不還，只是目前經濟有問題等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據其提出借據及增補條款約定書各1紙（均為影本）為證，復經到庭之被告丁○○所不爭執，應堪信原告主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質，況按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；且連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第
740條及第273條第1項分別定有明文。本件被告乙○○向原告所借款項，迄今尚欠如主文所示金額未清償之事實既經認定如前，則被告乙○○為借款人，被告丁○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年4月27日
民事第二庭法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月1日
書記官高郁婷