裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第681號刑事判決
裁判日期：民國95年07月27日
裁判案由：違反動產擔保交易法等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第681號上訴人即被告乙○○上列上訴人因違反動產擔保交易法等案件案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年4月26日95年度簡字第2489號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵緝字第2726號、95年度偵字第5936號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告之上訴意旨略以：上訴人於警詢、偵訊及法院審理中均坦承犯行，深知悔悟，且已與日盛銀行達成和解，犯後態度良好，爰請改判較輕之刑並諭知緩刑宣告，以啟自新等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此項量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義；易言之量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照），又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決可資參酌）。經查，原審依卷內證據判斷，認被告所犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益將標的物出質罪，及刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪，罪證明確，並衡酌被告任意典當即出質標的物，致生損害於告訴人日盛銀行，且任意謊報他人涉犯竊盜犯行，造成警察機關偵辦犯罪之困擾及資源上之浪費，惟念及被告犯後坦認犯罪經過，且已與告訴人達成和解，有和解書
1份在卷可憑，及其犯罪手段、動產擔保之額度與其他一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第171條第1項、第17
2條、第41條第1項前段、第51條第6款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，就被告所犯動產擔保交易法第38條部分判處拘役50日、誣告罪部分則判處拘役50日，定應執行刑拘役90日，均諭知易科罰金之折算標準，認事用法均稱妥適，量刑亦無裁量逾越或濫用之情事，本件被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。至被告上訴意旨請求宣告緩刑等語，惟被告前曾因傷害、公共危險及家庭暴力防治法案件，經法院各判處拘役30日、罰金30000元、拘役25日，素行非佳，竟不思悔改，再犯本案，並審酌本件被告之犯罪情節，仍認不宜宣告緩刑，併此敘明。
四、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。本件被告行為後，若干法律已有變更，茲分述如下：（一）被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準；（二）被告行為後，刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告；（三）刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，是刑法第171條第1項有關罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第
1條之1與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣標準第2條結果，2者規定適用之結果並無不同。準此，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以舊法較有利於被告，自應一體適用修正前刑法之規定。原判決雖未及比較適用，經本院比較結果，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，不構成撤銷之事由，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年7月27日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官郭瓊徽法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年7月27日
書記官周綉美附錄本案論罪科刑法條全文︰
中華民國刑法第171條(未指定犯人誣告罪)未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
中華民國刑法第172條(偽證、誣告自白減免)犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。
動產擔保交易法第38條
(處分標的物之處罰)動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。