臺灣雲林地方法院110年度訴字第194號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年訴字第194號民事判決

裁判日期：民國110年08月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決110年度訴字第194號原告 林茂生 訴訟代理人 林金陽 律師被告 林士欽
林憲輝
林建宏
林振家
林老信
林東海
林東賢
林東發 上列當事人間請求分割共有物等事件，於民國110年8月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地號、面積四一五一平方公尺土地，以雲林縣臺西地政事務所民國一一０年三月十日土地複丈成果圖所示方法分割，即：編號494⑴部分面積二０七五點五０平方公尺土地，分歸原告取得；編號494⑵部分面積二０七五點五０平方公尺土地，分歸被告林士欽、林憲輝、林建宏、林振家、林老信、林東海、林東賢、林東發共同取得，並按被告林士欽、林憲輝、林建宏應有部分各二七分之六、被告林振家、林老信應有部分各二七分之三、被告林東海、林東賢、林東發應有部分各二七分之一之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告林士欽、林憲輝、林建宏、林振家、林老信、林東海、林東賢、林東發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積4,151平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如土地登記謄本權利範圍欄所載，然系爭土地迄今仍保持共有，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各共有人土地，爰依法訴請裁判分割，請求依雲林縣臺西地政事務所民國110年3月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方法分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或到場陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如土地登記謄本所載之權利範圍欄所示，原告欲分割系爭土地以便利土地之利用，而系爭土地之共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，再徵之全體被告經本院合法通知後，均未提出書狀或到庭主張其權利，亦未就分割之方法有所主張，顯已無法協議分割情節以觀，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據，應予准許。
㈡、復按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度臺上字第2058號、96年度臺上字第108號判決意旨參照）。經查：系爭土地呈近長條形，位於臺西國中後方，土地全部不臨路，土地上雜草叢生等情，業經本院會同雲林縣臺西地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片在卷可憑。本院審酌系爭土地未臨路，土地之現況為雜草叢生，顯無人使用，而附圖所示方法分割後兩造取得之土地尚屬方正，且本院將附圖送達全體被告，全體被告收受後均未具狀為反對之陳述，足見其等對上開分割方案亦無相反之意見等各情，認依附圖方案所示方法分割對兩造較公平、合理，且符合系爭土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，爰判決如主文第1項所示。
五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體各按系爭土地其原應有部分比例負擔，方屬事理公平，爰判決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1項。中華民國110年8月26日
民事第一庭法官吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月26日
書記官程尹鈴