臺灣雲林地方法院110年度聲字第670號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年聲字第670號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定110年度聲字第670號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人黃永昌
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執字第1323號），本院裁定如下：
主文黃永昌所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃永昌因違反廢棄物清理法等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦規定甚明。再數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第8項定有明文，亦有司法院釋字第366號解釋及第662號解釋意旨可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大法官解釋意旨之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標準。
三、經查，受刑人因違反廢棄物清理法等罪，先後經臺灣苗栗地方法院及本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而其中附表編號1所示之罪係得易科罰金，附表編號2所示之罪則不得易科罰金，原屬刑法第50條第1項但書第1款不得併合處罰之情形，然既經受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷可憑，是聲請人依刑法第50條第2項規定，聲請就附表所示各罪刑定其應執行之刑，於法並無不合。本院依前揭法條規定，並考量附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年8月26日
刑事第八庭法官蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官沈佩霖中華民國110年8月26日附表：【受刑人黃永昌定應執行刑案件一覽表】編號12罪名毀棄損壞廢棄物清理法宣告刑有期徒刑4月有期徒刑1年2月犯罪日期108年7月24日108年8月8日起至108年8月9日止偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署108年度偵字第6058號臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第6231號最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣雲林地方法院案號109年度苗簡字第66號109年度訴字第922號判決日109年3月31日110年3月31日確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣雲林地方法院案號109年度苗簡字第66號109年度訴字第922號確定日109年5月1日110年5月3日備註臺灣苗栗地方檢察署109年度執緝字第381號（臺灣臺中地方檢察署109年度執助字第1441號）臺灣雲林地方檢察署110年度執字第1323號