裁判字號：臺灣高等法院臺南分院100年上訴字第806號刑事判決
裁判日期：民國100年09月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決100年度上訴字第806號上訴人即被告 劉長誠 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院100年度訴字第585號中華民國100年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度撤緩毒偵字第11號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回（最高法院98年度台上字第6531號刑事判決意旨參照）。
二、本件被告上訴意旨略以：㈠被告於本案原經檢察官為緩起訴處分，嗣因違反緩起訴期間
應遵守履行事項，遭撤銷緩起訴處分，檢察官未再偵查即直接起訴，此程序已侵害被告司法訴訟之權利。
㈡本案被告係於民國99年3月15日在他人案件出庭作證，經檢
察官訊問後當庭命採尿送驗而查獲，然被告於檢察官訊問時，已承認施用毒品，且有供出毒品來源，應有刑法第62條自首減刑規定之適用。
㈢被告就本案施用毒品之犯罪事實，自始坦承犯行，並於另案
出庭應訊時，向檢察官告知被告有施用毒品，檢察官才命被告採尿送驗，此攸關被告量刑之輕重，故提起上訴云云。
三、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告迭於偵查、原審之自白，及經警採集之尿液送驗結果呈第一級毒品嗎啡及可待因陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可稽，認被告於100年3月14日，在臺南市○○區○○路○○號住處，施用第一級毒品海洛因一次等情，已詳敘所憑證據與認定之理由，因而論處被告施用第一級毒品；並敘明被告前於96年間，因施用毒品案件，經台灣 台南 地方法院（下稱台南地院）以96年度毒聲字第820號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經該院以97年度毒聲字第245號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年4月20日因執行完畢而出所，嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第68號為不起訴處分確定。另於96年間，因詐欺案件，經台南地院以96年度簡字第3780號判處有期徒刑4月確定，甫於98年8月19日徒刑執行完畢，有施用毒品前科之處分情形，及構成累犯之事由；復審酌被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀及參酌檢察官具體求刑情形，量處被告有期徒刑8月。本院經核原審判決認事用法，俱無不合，並已說明審酌科刑之理由，且未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。
四、本件被告上訴意旨雖以前詞置辯。然查：㈠按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履
行完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施及預防再犯所為之必要命令，刑事訴訟法第253條之2第1項第6、8款定有明文。另按被告於緩起訴期間內，違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟第253條之3第1項第3款另有明文。查本件被告因施用毒品，前經台灣台南地方法院檢察署（下稱台南地檢署）檢察官於99年7月27日以99年度毒偵字第1099號為緩起訴處分，並命被告應遵守及履行「完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施（向該署指定之戒癮治療機構，接受戒癮治療，完成戒癮治療處遇）」、「預防再犯所為之必要命令：依該署觀護人指定之日期採尿檢驗」等事項（見99毒偵1099號卷第42、51頁）。然嗣因被告並未按規定隨時依該署觀護人指定之日期採尿檢驗，而經檢察官於99年12月7日以99年度撤緩字第470號撤銷被告前開緩起訴處分（見99撤緩470號卷第6頁），並於100年5月10日以100年度撤緩毒偵字第11號向原審法院提起公訴。經核檢察官所為前開撤銷緩起訴處分及起訴之程序，於法並無不合。被告上訴意旨認檢察官撤銷前開緩起訴處分而逕行提起公訴，侵害被告司法訴訟權利云云，顯然無據。
㈡次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第
62條固有明文。然該條所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，即得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。查本件被告乃因另案被告 陳滿德 （業經本院100年3月15日以100年上訴字第85號判決，以販賣第一級毒品罪名，判處應執行有期徒刑18年確定）經檢警向法院聲請准許通訊監聽結果，發現被告所持用0000000000號行動電話（申用人為被告之妹劉惠萍），於98年12月21日有向另案被告陳滿德聯繫購買毒品加以施用之嫌，而於99年3月15日傳訊被告到庭，先由司法警察 高浩銘 （內政部警政署保安警察第五總隊員警，現支援台南地檢署毒品查緝中心）、 毛國昌 （台南市政府警察局交通大隊，現支援台南地檢署毒品查緝中心），以被告身分詢問其向另案被告陳滿德購買毒品及其施用毒品之情形。再由檢察官以嫌疑人身分訊問被告施用毒品之罪嫌情形；及以證人身分訊問被告 劉長城 有關另案被告陳滿德販賣毒品之罪嫌部分，並當庭命被告採尿送驗，結果呈鴉片類（可待因、嗎啡）陽性反應而查獲等情，有被告之訊問筆錄、通訊監聽譯文、台南地檢署採尿交辦單、尿液檢驗報告等在卷可稽（見99毒偵1099號第2至11、13、16頁）。另經本院詢諸前開司法警察高浩銘、毛國昌亦分別陳稱：「於訊問被告之前，就知道被告有施用毒品，承辦人 吳宗霖 告訴我們被告是施用毒品的案件，要我們為被告製作筆錄。...本件承辦人員有先聲請搜索票，然後傳訊藥腳（即被告劉長城）。...我們應該是先知道被告是藥腳，而要查證被告之毒品來源即藥頭，被告應該是有施用毒品的事實」、「（訊問被告之前，是否知道被告有施用毒品？）既然列為被告，應該是已經知道」等語（見本院卷第46至47頁反面）。由此，足見檢警人員於99年3月15日傳訊被告前，對於被告涉嫌施用毒品之情，已有通訊監聽內容之確切根據，而對被告有合理之懷疑，揆諸前開判例之旨，自得謂為已發覺被告本件施用毒品之犯罪嫌疑。從而，被告於99年3月15日偵訊時，雖有自白施用毒品之犯行，然其前開施用毒品之犯行，既早已為檢警所發覺，自與刑法第62條所規定自首要件不合，而無該條減刑之適用。
故被告上訴意旨稱其於本案有自首而應予減刑云云，亦無根據。
㈢第按犯毒品危害防制條例第10條之罪，供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。惟所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理之懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑（最高法院97年度台上字第1475號判決意旨參照）。查本件被告所供毒品來源之人即另案被告陳滿德，早在被告於99年3月15日偵訊指證供出前，即經檢警於98年12月21日實施通訊監聽及於99年2月1日執行搜索而查獲（詳見本院100年上訴85號判決第3頁），則被告嗣於99年3月15日偵訊供出毒品來源之人為陳滿德，與檢警查獲陳滿德之間，並無先後之因果關係，揆諸前開判決意旨，自不能認被告有前開規定減刑之適用，併此敘明。
㈣按量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查本件原判決認定上訴人即被告有原判決事實欄所載之犯行，業已敘明所憑證據及認定之理由，經核並無違反經驗法則及論理法則。且原判決認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，而援引毒品危害防制條例第10條第1項，就其所確認之事實而為法律之適用。原判決並於「事實及理由」欄四敘明審酌科刑之理由，且其科刑並未逾越法定刑度或濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形，已如前述。
五、綜上所述，上訴人即被告僅以前詞，泛稱檢察官起訴侵害其訴訟權，及以並無根據之自首及供出毒品來源之減刑事由，以及針對原審法院刑罰裁量權行使範疇事項，指摘原審判決科刑不當及檢察官起訴之不是，而未確實依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何認事採證不當或違法之事由，或明確指出原審所為證據證明力之判斷、推論如何違背經驗、論理法則，或彼先前之自白有何違反任意性之規定。揆諸前開說明，本件上訴理由，自難謂係具體理由。是上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
六、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國100年9月13日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官賴純慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官翁心欣中華民國100年9月13日