臺灣士林地方法院104年度訴字第57號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第57號民事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第57號原告 吳厚德 被告 胡春櫻 上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原任職於綠德光電股份有限公司（下稱綠德公司），為原告之下屬，嗣因公司遷移他處，而自願離職。原告基於上司幫助下屬之立場，分別於民國103年7月
9日、103年7月24日、103年7月29日各借款新臺幣（下同）58萬7,443元、30萬元、12萬元予被告，均未特定返還期限。茲因被告在外以不實言論指控公司，使原告不願意再幫助被告，而於103年8月15日寄發存證信函予被告，催告被告應於1個月內返還上開借款，然被告未依限返還。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還上開3筆借款共計
100萬7,443元等語。並聲明：被告應給付原告100萬7,443元。
二、被告則以：原告為綠德公司之總經理，亦為實際負責人，於
103年6月6日告知資遣被告，並願給付資遣費，嗣即給付上開3筆款項予被告，作為公司資遣被告之費用，並非被告向原告借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告原任職於綠德公司，為原告之下屬，原告於被告離職後，分別於103年7月9日、103年7月24日、103年7月29日各匯款58萬7,443元、30萬元、12萬元予被告等事實，業據原告提出存款憑條2張及新臺幣國內跨行電匯申請書1張在卷（見本院卷第11、12頁）為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。按稱消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條固分別定有明文。
而原告主張其已定1個月期限催告被告返還前揭款項，固亦據其提出存證信函1件在卷（見本院卷第10頁）為證，然依據民事訴訟法第277條前段所定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，是原告主張兩造間存有前開
3筆消費借貸契約，而依據借用物返還請求權，向被告請求返還借款，為被告否認之，自應就兩造間成立消費借貸契約，負舉證責任。經查，原告固已舉證證明有交付被告上揭3筆款項之事實，業如前述，然交付金錢之原因可能好幾，非僅有消費借貸一途，尚不能以交付金錢之事實，驟而認定兩造間成立消費借貸契約，況原告自承被告並未開口向伊借款，伊純粹基於幫忙立場私下給付被告金錢，第1筆金額為被告自己算出來的資遣費，所以不是整數，第2筆是基於被告在原告公司作了十幾年而給，第3筆是因被告說無法領到失業救濟金，而湊足100萬元等語（見本院卷第49頁反面），再參之被告所提出原告寄予被告之手機簡訊內容（見本院卷第47頁），載明「…我會依董事長的指示，儘可能給妳補償及保障你的權益。明天我將再匯入12萬到妳帳上，將總金額填滿到100萬。敬請見諒。我已製作離職證明，再拿給妳。
應該不會影響到妳的政府補助等權益。…」，均難認原告給付被告系爭3筆款項係基於兩造間消費借貸契約而為。綜上，原告既無法舉證證明兩造間有消費借貸契約之存在，其依據借用物返還請求權，請求被告返還借款，於法未合，要屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年3月31日
民事第四庭法官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國104年4月7日
書記官陳弘祥