鳳山簡易庭111年度鳳簡字第314號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度鳳簡字第314號

原告 梁俊智

訴訟代理人 李岳唐

被告 蔡佑琦

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第500號），本院於民國111年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟元，及其中新臺幣肆拾萬元，自民國一一一年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。查本件原告於起訴時原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)222,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行(附民卷第5頁)。嗣於本院審理中，撤回假執行之聲請(本院卷第72頁)，復擴張請求金額為480,000元(本院卷第91頁)，再減縮請求金額為432,000元(本院卷第157頁)，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，而變更聲明如下述(本院卷第157頁)，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

三、原告主張：

(一)原告於民國109年5月26日向被告購買如附表所示房地及共有部分、增建部分、附屬建物等（下合稱系爭房地），約定買賣價金5,800,000元，並於同日簽立不動產買賣契約書，依不動產買賣契約書第2條約定，原告於簽約日交付簽約款200,000元予被告，被告應交付系爭房地所有權狀正本予地政士收執，原告依約交付簽約款200,000元，因被告未備妥系爭房地所有權狀，經兩造同意由訴外人地政士 吳麗瑟 代被告收受200,000元，待被告提出所有權狀後，再由吳麗瑟交付200,000元予被告，並經被告簽署收受價款明細表，顯見被告已收受200,000元。 嗣兩造 於同日簽署不動產買賣增補協議書，再共同前往公證人 黃吉榮 事務所公證不動產買賣增補協議書。

(二)被告未依不動產買賣契約書第2條約定於109年6月25日備齊移轉所有權登記相關資料，另於109年6月19日將系爭房地信託登記予訴外人 傅艷兵 ，於109年7月17日將系爭房地出售予傅艷兵，於109年7月23日塗銷系爭房地信託登記，109年8月6日再將系爭房地移轉登記予傅艷兵，是被告已屬違約。再者，不動產買賣增補協議書之公證書第6條載明：「出賣人如有對於買賣價款、懲罰性違約金、遲延利息不為清償時，均應逕受強制執行」(下稱系爭公證約款)，原告即因系爭公證約款而取得執行名義，原告已依約給付200,000元予被告，並由吳麗瑟代被告收受。詎被告知悉系爭公證約款內容即被告未履行致生損害賠償債務，原告得聲請強制執行，竟意圖損害原告之損害賠償債權，在公證債務將受強制執行之際，未依約於期限內移轉登記系爭房地予原告，而原告於109年7月22日向本院對被告之財產聲請強制執行未果，足生損害於原告之債權。　

(三)原告依不動產買賣增補協議書第2條約定：「故雙方就本件買賣事宜特於本書約定，乙方(即被告)最遲應於109年6月25日將本書第一條所載之買賣不動產標的移轉登記於甲方(即原告)或甲方(即原告)指定之第三人名下(依地政主管機關登載為準)；若乙方(即被告)屆期未將本書第一條所載買賣不動產標的移轉登記於甲方(即原告)或甲方(即原告)指定之第三人名下即視為乙方(即被告)違約，乙方(即被告)除返還已收受買價價款120萬元與甲方(即原告)以外，另乙方(即被告)應再賠償懲罰性違約金120萬元與甲方(即甲方)，乙(即被告)絕無異議。」之後段意旨，被告除應返還已收受買賣價款200,000元，另須賠償已收受買賣價款之同額懲罰性違約金200,000元，合計400,000元。又原告於109年7月6日寄發存證信函向被告催討上開400,000元債務，並命被告於收受前揭存證信函5日內給付，迄未給付，因原告已無留存前揭存證信函回執，故以109年8月6日起至110年8月6日止，合計1年，計算遲延利息期間，依不動產買賣增補協議書第3條約定：「乙方(即被告)於屆期仍未能完全履行清償甲方(即原告)買賣價款及懲罰性違約金者，乙方(即被告)仍需按買賣價款依年利率百分之二十計算，給付遲延利息與甲方(即原告)，乙方(即被告)絕無異議。」，及為配合110年7月20日施行之民法第205條規定，僅按週年利率16％計算遲延利息，是被告應按已收受買賣價款200,000元依週年利率16％計算遲延利息即32,000元給付原告。總計請求被告給付432,000元（計算式：200,000＋200,000＋32,000＝432,000），惟其中32,000元為遲延利息，依民法第233條第2項規定，無須再支付遲延利息等語。為此，爰依不動產買賣增補協議書第2、3條等約定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告432,000元，及其中400,000元，自民事訴之變更追加狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

五、本院得心證之理由：

(一)查本件原告主張109年5月26日交付簽約款200,000元予被告，並由吳麗瑟代被告收受，及被告未依約將系爭房地移轉登記予原告，原告就已支付被告之200,000元及因被告違約而取得之懲罰性違約金債權200,000元，合計400,000元，依系爭公證約款已取得執行名義，被告損害原告之400,000元債權等事實，業據其提出本院所屬民間公證人黃吉榮事務所109年度雄院民公吉字第0442號公證書暨不動產買賣增補協議書、存證信函、不動產買賣契約書、收受價款明細表為證(附民卷第9至24頁、本院卷第95頁)，並有被告與傅艷兵於109年7月17日簽立系爭房地之不動產買賣合約書、協議書、系爭房地異動索引資料、高雄市政府地政書鳳山地政事務所111年1月11日高市地鳳登字第11170017400號函暨系爭房地之登記謄本、本院刑事庭110年度易字第124號審判筆錄在卷可稽(外放影卷)，而被告因本件損害債權之行為，經本院刑事庭以110年度易字第124號，判處被告犯損害債權罪，處拘役50日，有此判決書在卷可參（本院卷第13至20頁），復經本院依職權調取本院110年度易字第124號刑事案件(下稱系爭刑事案件)卷證核閱無誤。又觀諸原告提出之收受價款明細表記載日期109年5月26日、付款金額200,000元，被告亦在「受款人簽收」欄位親自簽名一情，有此明細表存卷可參(本院卷第95頁)，及參以吳麗瑟於系爭刑事案件證稱：「(問：妳當初有跟被告說200,000元就算是被告收的?)是」等語；被告於系爭刑事案件陳稱：「(問：簽約當天告訴人有無表示這200,000元算是妳已經收受，請代書辦相關的手續?)對，代書說這200,000元是要拿去辦東西的，就等於是我收了」等語(外放系爭刑事案件影卷第239、253頁)，是以，足認被告確已收受原告交付簽約款200,000元，系爭刑事判決亦同此認定。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。

(二)查被告既已收受原告交付簽約款200,000元，業已認定如前述，原告依不動產買賣增補協議書第2條後段之意旨，請求被告給付已收受200,000元，及賠償懲罰性違約金200,000元，合計400,000元，自屬有據。又原告於109年7月6日寄發存證信函向被告催討上開400,000元債務，並命被告於收受前揭存證信函5日內給付，有此存證信函在卷可稽(附民卷第13至15頁)，被告迄未給付，原告依不動產買賣增補協議書第3條之約定，請求被告給付已收受買賣價款200,000元按週年利率16％計算遲延利息即32,000元，亦屬有據。從而，原告依不動產買賣增補協議書第2條、第3條等約定，請求被告給付432,000元(計算式：200,000＋32,000＝432,000)，為有理由，應予准許。

(三)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段及第2項、第203條、第229條第2項亦分別定有明文。查原告民事訴之變更追加狀繕本於111年9月15日送達被告，有郵件收件回執在卷可稽（本院卷第119至121頁），準此，原告請求給付自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日即111年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。　

六、綜上所述，原告依據不動產買賣增補協議書第2條、第3條等約定，請求被告給付432,000元，及其中400,000元，自111年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟原告本件請求權基礎為不動產買賣增補協議書第2條、第3條等約定，並非被告損害債權所生之損害，並經原告補繳訴訟費用4,740元，故被告應依民事訴訟法第78條規定負擔之，爰判決如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　29　　日

　　　　鳳山簡易庭法　官藍雅筠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　29　　日

書記官蔡毓琦