臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第213號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第213號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月04日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第213號聲明異議人即受刑人 鄒年達 上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之指揮執行（110年執更振字第4369號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鄒年達（下稱異議人）不服臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官110年執更振字第4369號執行指揮書關於「不符定刑」之決定。因異議人涉犯施用毒品、竊盜等罪，經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第1016號裁定應執行有期徒刑4年確定（下稱前案裁定）；復因施用毒品、偽造文書等罪，經本院以110年度聲字第2550號裁定應執行有期徒刑2年7月確定（下稱後案裁定）。然異議人於前案裁定附表中所犯施用毒品罪部分，係於民國107年1月31日判決確定，後案裁定附表5、6所示偽造文書罪之犯罪日期則係106年11月2日，符合刑法第50條「於裁判確定前犯數罪」之併合處罰規定。故異議人所犯如後案裁定附表編號5、6所示偽造文書罪，應與前案裁定附表編號1至7所示數罪，依數罪併罰之規定，再定其應執行之刑。臺中地檢署檢察官前揭執行指揮書備註欄記載「兩案不符定刑」顯有違誤，請更為適法之裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號刑事裁定參照）。本件異議人係對於臺中地檢署檢察官110年執更振字第4369號執行指揮書備註欄關於「兩案不符定刑」之註記認為不當，乃聲明異議，而該份指揮書之執行標的，係本院110年度聲字第2550號應執行有期徒刑2年7月之裁定，參諸前揭說明，異議人以本案受刑人身分，就檢察官執行上述應執行刑之裁定聲明異議，本院自有管轄權，先予敘明。
三、經查：
（一）又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號、110年度台抗字第750號、111年度台抗字第75號刑事裁定參照）。
（二）異議人前因施用毒品、竊盜等罪，經臺灣臺中地方法院以前案裁定應執行有期徒刑4年確定；復因施用毒品、偽造文書等罪，經本院以後案裁定應執行有期徒刑2年7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院調取臺中地檢署110年度執更字第4369號執行卷宗核閱無訛。而依卷內所附臺中地檢署檢察官110年12月3日110年執更振字第4369號執行指揮書備註欄所載，確有「接續108年執更字第1649號之1指揮書後執行，兩案不符定刑，分別執行」之註記，此部分事實已堪認定。
（三）至於後案裁定之附表編號5、6所示偽造文書罪，其犯罪時間係106年11月2日，雖在前案裁定異議人所涉之施用第一級毒品罪判決確定日即107年1月31日之前所為，此觀臺灣高等法院被告前案紀錄表及後案裁定即明；惟異議人上開所指之施用第一級毒品、偽造文書等罪，既已各自經前案裁定、後案裁定與各該附表所示其餘數罪，分別定其應執行刑為有期徒刑4年、2年7月確定，而均具有實質確定力，參諸前揭說明，自不許由異議人將其中曾經裁定應執行刑確定之部分罪刑拆出，任意搭配其他罪刑另予重組，並主張合併更定其應執行之刑，否則即有損於前案裁定與後案裁定之實質確定力，並違反一事不再理之原則。況本件並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形而使得原有裁定基礎發生變動，而不得不重新定應執行刑等例外情形，更無拆分破壞前、後案裁定原本各自定刑結果之必要。異議人徒憑己見，任意組合業已確定之各罪，而主張應另定其應執行之刑，從而指摘檢察官指揮執行不當，顯係忽略法院先前所為定刑裁定已具備實質確定力，自有未洽，並非可採。
四、綜上所陳，檢察官於執行指揮書備註欄記載「兩案不符定刑」，於法有據，尚無不當。異議人主張就後案裁定附表編號
5、6所示偽造文書罪，應與前案裁定所示各罪另定其應執行之刑，顯已違反一事不再理原則，自不足取。本件聲明異議，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年3月4日
刑事第十二庭審判長法官張國忠
法官陳葳
法官高文崇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官施耀婷中華民國111年3月4日